臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第279號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
李彥明
被 告 黃伸智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰貳拾貳元，及自民國一一○年一
月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰柒拾捌元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年8月15日13時6分許，駕駛車牌
號碼0000－00號自用小貨車（下稱A車），行經新北市○○
區○○街○○號時，因倒車不慎，致與原告所承保、訴外人林
秋海所有由訴外人 陳定瑋 駕駛之車牌號碼000-0000號之自用
小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事（下稱系爭事故）
，致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用新
臺幣（下同）12,315元（工資1,001元、塗裝5,544元、零件
5,770元），原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求被
告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告12,315
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：被告承認有因倒車不慎撞擊系爭車輛，但系爭車
輛連漆都沒有掉，主張原告與有過失，原告應負擔5成責任
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張因被告駕駛A車因倒車不慎致生系爭事故，而
始生系爭損害，為被告承認，惟就原告之請求，則以前揭情
詞置辯，是本件應審究之事項厥為：㈠、被告是否應負擔侵
權行為損害賠償額責任？㈡、被告應給付之損害賠償額為若
干？茲析述如后：
㈠、被告是否應負擔侵權行為損害賠償額責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；為民法第184條
第1項前段、第191條之2所明定。原告主張被告駕駛A車於上
揭時地因倒車不慎撞及系爭車輛而生系爭事故，造成原告受
有系爭損害等事實，業據原告提出車險保單查詢、行照、駕
照、汽車受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單及統
一發票等件為證（見本院卷第15至27頁），且有新北市政府
警察局樹林分局109年12月16日新北警樹交字第1094439778
號函暨所附道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調
查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、道路交通事故
現場草圖、調查筆錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路
交通事故當事人酒精測定紀錄表、執行逮捕、拘禁告知親友
通知書、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法
律效果確認單附卷可參（見本院卷第39至65頁），足認被告
於上揭時地，有因倒車不慎碰撞系爭車輛之過失行為，且被
告之過失行為與損害間，具有相當因果關係，自堪信原告前
揭之主張為真實，原告自得依侵權行為請求被告給付損害賠
償。
㈡、被告應給付之損害賠償額為若干？
按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非
不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查系爭
車輛因系爭事故支出修復費用共計12,315元（工資1,001元
、塗裝5,544元、零件5,770元）等情，有估價表及發票各1
份在卷可稽（見本院卷第25至27頁）。然系爭車輛之修復既
以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復
費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於104年5月出
廠，有行車執照可稽（見本院卷第16頁），依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車
耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產
成本原額之十分之九，而系爭車輛算至系爭事故發生時即10
9年8月15日止，已使用超過5年，即據原告所提出之估價單
所載，系爭車輛零件費用為5,770元，依前揭說明，以成本
10分之1計算零件費用，即折舊後零件費用為577元(元以下
四捨五入)加計工資1,001元、塗裝5,544元，系爭車輛必要
之修復費用應為7,122元（計算式：577元＋1,001元＋5,544
元＝7,122元）。是原告請求被告給付7,122元，核屬有據；
至原告逾此範圍之請求，則屬無據。至被告抗辯系爭車輛車
體未受損，惟依卷附出車損照片及現場照片（見本院卷第17
至19頁；第58頁），系爭車輛前保險桿處有明顯擦撞痕跡，
與原告主張之修復內容相符（見本院卷第25、26頁），堪認
系爭車輛於系爭事故後確有該等維修之必要，被告上揭所辯
，要無足採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於110年1月4
日送達於被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第77頁），
揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即11
0年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告給付7,122元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月5日起
至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國110年3月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中578元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年3月26日
書記官呂亞馨