臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
107年度板簡字第2493號
原 告 蘇秀英
訴訟代理人 陳宜鴻 律師
被 告 陳林玉英
訴訟代理人 黃慧萍 律師
陳松
高 羅明堂
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於中華民國110年3月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬陸仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
本件原告起訴時訴之聲明為：㈠、被告應將其所有，門牌號
碼新北市○○區○○街○○巷○○號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋
）造成原告所有，門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○○號2
樓房屋（下稱系爭2樓房屋）漏水修繕至不漏水狀態；㈡、
被告應給付原告新臺幣（下同）13,8000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢
、上開第2項聲明部分，原告願供擔保請准宣告假執行（見
本院卷第11頁）。嗣於民國108年8月27日具狀更正訴之聲明
第1、2項為：㈠、被告應依附件社團法人新北市土木技師公
會108年7月16日新北土技字第1080001369號鑑定報告書（下
稱系爭鑑定報告）第5、6頁及附件（5）所示修繕項目、修
繕費用及修繕方法，將系爭2樓房屋漏水修復至不漏水狀態
；㈡、被告應給付原告138,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第
153頁）。核原告所為之聲明減縮，與原訴請求所主張之基
礎事實同一，僅減縮應受判決事項之聲明，證據資料亦得共
通利用，核與前揭法律規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭2樓房屋之所有權人，被告為系爭3樓
房屋之所有權人，被告日前進行裝修工程後，原告所有之系
爭2樓房屋廚房上方天花板即開始不定時出現滲水、漏水甚
至飄粉屑之情況，另造成牆壁有壁癌及滲水之情況，實已造
成原告及原告家人生活上之極大困擾及精神上受有損害甚鉅
。經社團法人新北市土木技師公會（下稱新北土地技師公會
）至系爭房屋現場會勘鑑定後，依該公會製作之系爭鑑定報
告，足認系爭2樓房屋之漏水確係可歸責於被告。又因系爭3
樓房屋廚房地坪防水不良或廚房排水管滲漏導致系爭2樓房
屋漏水，系爭2樓房屋之天花板因此損壞，而有需拆除重新
安裝施作之必要，足認被告應給付原告系爭2樓房屋天花板
維修費用38,000元。另被告所有之系爭3樓房屋漏水造成該
原告所有系爭2樓房屋廚房上方天花板處出現壁癌、油漆剝
落等狀況，無疑已造成原告財產權損失亦影響原告居住之生
活品質甚鉅，對原告之生活造成不便及干擾，原告精神上自
受有相當痛苦，是被告之前述過失行為，業已侵害原告居住
安寧之人格利益且情節重大，故請求被告賠償慰撫金100,00
0元。準此，原告依民法第184條第1項前段、同法第191條第
1項前段、同法第213條第1項、同法第767條第1項中段、後
段及公寓大廈管理條例第10條第1項及同法第12條但書等規
定，請求被告依系爭鑑定報告所載修繕方式，將系爭2樓房
屋修繕至不漏水狀態，並請求被告給付損害賠償138,000元
，並聲明：如上揭更正之聲明。
二、被告則以：系爭3樓房屋進行之裝修工程（下稱系爭工程）
，早於94、95年間即已施作完成，完工後幾年間從未聽聞原
告主張系爭2樓房屋有發生漏水情事，系爭工程距本件起訴
至少已逾12年，可見系爭房屋現況倘有漏水情形，應與被告
94、95年間施作之裝修工程無關，原告徒憑一己片面揣測，
空言泛稱系爭房屋漏水係因被告房屋裝修工程所致云云，實
屬無據。況查，系爭2樓房屋於62年4月26日即已建築完成，
屋齡已高達46年，倘確有漏水現象，老舊房屋漏水乃客觀上
常見之自然耗損狀況，故無法排除係因屋齡老舊所造成。另
，106年12月14日依照原告委請之黃姓水電廠商進行排水測
試，測試結果顯示並無原告所稱系爭3樓房屋管線問題致系
爭2樓房屋漏水之情形。再者，系爭鑑定報告及鑑定補充說
明，針對鑑定事項之可能原因採取排除法所提出之判斷意見
，並未具體說明何以排除之理由，且所採判斷依據或資訊，
存有真實性欠缺或標準不一之瑕疵，顯然無從執此作為認定
系爭房屋漏水原因及責任歸屬之證據。是以，原告提起本件
訴訟請求被告應將系爭2樓房屋修復至不漏水狀態、給付修
繕費用38,000元，及慰撫金10萬元，均無理由等語，資為抗
辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如獲不利判決，願供
擔保請准免於宣告假執行。
三、兩造不爭執之事項：
原告為系爭2樓房屋之所有權人；被告為系爭3樓房屋之所有
權人及實際使用人。
四、兩造之爭點及論述：
原告主張被告所有之系爭3樓房屋漏水，導致原告所有之系
爭2樓房屋廚房上方天花板處出現壁癌、油漆剝落等情，業
據原告系爭2樓房屋、系爭3樓房屋登記第三類謄本、照片乙
份、估價單、系爭2樓房屋餐廳與廚房相鄰平頂處之照片3張
、系爭房屋廚房外牆處之照片乙張、系爭房屋餐廳外牆處之
照片乙張等件影本為證（見本院卷第25至45頁；第267至271
頁；第279至281頁；第279至281頁；第279至281頁），而被
告否認原告主張，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為
：㈠、系爭2樓房屋廚房有無或滲、漏水情形？㈡、系爭2樓
房屋廚房滲、漏水之原因為何？與系爭3樓房屋有無關連？
㈢、原告請求被告依系爭鑑定報告所示修繕方式修繕系爭2
樓房屋，有無理由？㈣、被告應給付原告之損害賠償額為若
干？茲析述如后：
㈠、系爭2樓房屋廚房有無或滲、漏水情形？
查諸系爭鑑定報告九.鑑定結果部分固記載：系爭2樓房屋餐
廳與廚房相鄰平頂有局部油漆剝落，廚房平頂有漏水痕跡及
油漆剝落情況，天花板內夾層內磁磚有潮濕現象等內容（見
系爭鑑定報告第4頁），然系爭公會鑑定技師現場會勘時並
未發現系爭2樓房屋漏水，且經鑑定技師於系爭3樓房屋廚房
流理台及廚房地板排水孔進行排水試驗結果，在系爭2樓房
屋平頂舊有水痕範圍內，並未發現滲水現象，委請系爭2樓
房屋住戶觀察7天，經詢問亦未發現滲水等內容，有系爭鑑
定報告可稽（見系爭鑑定報告第4頁），足見系爭2樓房屋餐
廳與廚房相鄰平頂及廚房平頂雖有疑似曾滲、漏水之痕跡，
惟系爭2樓房屋廚房於鑑定過程中並無滲漏水情形，應認系
爭2樓房屋廚房並無滲、漏水情形。至原告主張系爭2樓房屋
廚房曾有滲、漏水情形，並提出系爭2樓房屋廚房照片為證
（見本院卷第29至43頁），惟觀之該等照片均未記載拍攝時
間，且該等照片均未呈現系爭2樓房屋確有滲漏水之狀態，
至多僅得證明系爭2樓房屋內有局部油漆脫落、壁癌等可能
係因滲漏水所致之現象，無從證明系爭2樓房屋廚房於起訴
時有滲漏水之情形，參以系爭2樓房屋於本件起訴後，業經
專業鑑定技師以科學方式進行排水試驗結果，及經系爭2樓
房屋住戶（即原告）觀察7日，均未發現漏水或滲水現象，
是尚難逕以該等拍攝時間不詳之照片認定系爭2樓房屋廚房
平頂有漏水、滲水情形。綜上，系爭2樓房屋廚房並無漏水
或滲水情形。
㈡、系爭2樓房屋廚房漏水或滲水之原因為何？與系爭3樓房屋有
無關連？
⒈系爭2樓房屋廚房並無原告主張之漏水或滲水情形，業經本
院認定如前，本院自無法審究其漏水或滲水之原因，亦無從
判斷與系爭3樓房屋有無關連，合先敘明。
⒉原告雖主張依系爭鑑定報告結論與建議部分記載：研判系爭
2樓房屋廚房水痕及油漆剝落，為系爭3樓廚房地坪防不良或
廚房排水管輕微滲漏所造成等內容（見系爭鑑定報告第5頁
），被告未修繕系爭3樓廚房地坪或排水管之不作為與系爭2
樓廚房漏水或滲水間具有因果關係云云。惟觀諸系爭鑑定報
告鑑定報告八.標的物構造、用途及現況（三）現況部分記
載：系爭2樓房屋廚房平頂有油漆剝落、天花板及餐廳有舊
的漏水痕跡，滲、漏水及損壞之狀況詳見鑑定結果等內容（
見系爭鑑定報告第4頁），而參以系爭鑑定報告九.鑑定結果
部分均無系爭2樓房屋廚房有滲、漏水情形（見系爭鑑定報
告第4頁），業如前述，顯見系爭公會鑑定技師會勘時以「
目測方式」僅發現系爭2樓房屋廚房有「油漆剝落」、「漏
水痕跡」等「疑似曾滲漏水跡證」，但以「排水試驗」進行
測試，查無滲漏水情形，要難認系爭2樓房屋廚房於本件起
訴時有滲漏水情形，且因本件鑑定並未以於系爭3樓房屋廚
房地坪、排水管進行蓄水方式或持續放水等專業鑑定方法確
認系爭3樓房屋與系爭2樓房屋滲、漏水痕跡間之關連，系爭
鑑定報告十.結論與建議部分所載：研判系爭2樓房屋廚房平
頂水痕及油漆脫落，應為系爭3樓房屋廚房地坪防水不良或
廚房排水管輕微滲漏所造成等內容（見系爭鑑定報告），並
非以系爭鑑定報告鑑定結果為基礎之意見，要無足採。況縱
依該等意見，亦僅得證明系爭2樓房屋廚房過往之滲漏水可
能與系爭3樓房屋廚房地坪、排水管有關，但無從證明系爭2
樓房屋現仍有滲漏水，且該等滲漏水係系爭3樓房屋廚房地
坪防水不良或排水管輕微滲漏所致，再佐以系爭2樓房屋、
系爭3樓房屋均於62年4月26日建築完成，有建物登記第三類
謄本可憑（見本院卷第25、27頁），於本件108年6月27日鑑
定時屋齡已逾45年，系爭2樓房屋因天候、自然耗損等因素
而產生輕微滲漏水痕跡，或系爭2樓房屋原滲漏水情形業因
修繕或其他原因而改善等情形，均非無可能，原告復就此為
其他舉證。準此，本院認尚不得逕以系爭鑑定報告內上揭片
段之鑑定意見認定被告未修繕系爭3樓房屋廚房地坪、排水
管之不作為與系爭2樓房屋廚房滲漏水間具有因果關係，原
告上揭主張，要無足取。
㈢、原告請求被告依系爭鑑定報告所示修繕方式修繕系爭2樓房
屋，有無理由？
系爭2樓房屋廚房現既無滲漏水，該處過去滲漏水亦與被告
未修繕系爭3樓房屋廚房地坪、排水管之不作為間欠缺因果
關係，則原告依侵權行為法律關係、所有權妨害排除請求權
及公寓大廈管理條例第10條第1項、第12條但書規定請求被
告依系爭鑑定報告所示修繕方式修繕系爭2樓房屋，即屬無
據。
㈣、被告應給付原告之損害賠償額為若干？
被告既無未修繕系爭3樓房屋廚房地坪、排水管導致系爭2樓
房屋廚房滲漏水之不作為侵權行為，既無庸負侵權行為損害
賠償責任，則被告依侵權行為之法律關係請求被告給付系爭
2樓房屋天花板維修費用38,000元、精神慰撫金100,000元，
共計138,000元，核屬無據。
五、綜上所述，系爭2樓房屋廚房現無滲漏水情形，原告亦無法
舉證該廚房曾有該等損害情形，且該等損害與被告之不作為
間具有因果關係，則原告依侵權行為法律關係、所有權妨害
排除請求權及公寓大廈管理條例第10條第1項、第12條但書
規定，請求被告依系爭鑑定報告所示修繕方式修繕系爭2樓
房屋，及請求被告給付原告138,000元及法定利息，均無理
由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判
決結果無影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國110年3月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
鑑定費75,000元
合計76,440元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月26日
書記官呂亞馨