臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1347號
原 告 史明華
訴訟代理人 蘇清水 律師
訴訟代理人 魏宏儒 律師
訴訟代理人 蘇國欽 律師
被 告 耀竣全有限公司
法定代理人 林王束琴
訴訟代理人 蔡東泉 律師
上列當事人間請求返還保證金事件，經本院於民國109年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項規定規定：「訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不
在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯
論者，視為同意變更或追加。」經查，原告起訴時聲明：「
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）42萬元，及自本狀繕本送
達翌日起，依週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由
被告負擔。㈢請依職權宣告假執行。」；嗣於民國109年2月
25日具狀為訴之追加：「㈠被告應給付原告42萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起，依週年利率百分之五計算之利息。㈡
被告應賠償原告508,000元，及自本狀繕本送達翌日起，依
週年利率百分之五計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣
原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第79頁）；
再於109年7月21日具狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告42
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依週年利率百分之五計
算之利息。㈡被告應賠償原告44萬元，及自本狀繕本送達翌
日起，依週年利率百分之五計算之利息。㈢訴訟費用由被告
負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第
259頁）。被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同
意追加、變更，是原告之追加、變更合於上揭規定，自應准
許。
二、按民事訴訟法第435條規定：「因訴之變更、追加或提起反
訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範
圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改
用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不
抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意
。」經查，原告起訴時主張兩造間有借名租購契約存在，乃
依該租購契約、民法第179條之規定，請求被告返還系爭保
證金42萬元予原告；嗣於109年2月25日具狀為訴之追加，以
被告依兩造間之借名租購契約，有債務不履行情事，乃請求
被告賠償44萬元。而原告請求金額超過50萬元，已逾民事訴
訟法第427條第1、2項之範圍，然被告不抗辯而為本案言詞
辯論，依上揭規定即視為有適用簡易程序之合意，本院自得
依簡易訴訟程序為審理、裁判，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）緣原告受第三人 王儀雯 （即被告公司經理人，亦即原告前
女友）之託，以被告即耀竣全有限公司名義向和運租車股
份有限公司（下稱和運公司）租購車號000-0000福特貨車
（下稱系爭車輛），以供被告節稅使用，原告亦有系爭車
輛使用權利，是原告借被告公司之名義與和運公司於103
年6月23日簽訂系爭車輛之車輛租賃契約（下稱系爭契約
，詳原證1），租賃期間為103年6月30日起至106年6月29
日止，每月租金33,760元，保證金為42萬元（下稱系爭保
證金），系爭車輛之租賃費用悉由原告所支出，且系爭車
輛自始即為原告占有使用，是原告為系爭車輛之實際租購
人，先予敘明。
（二）再原告繳付系爭車輛租賃費用過程，如下說明：
⒈保證金42萬元部分：
原告先於103年5月2日至和運公司以現金繳付保證金訂金3
萬元予業務 王淑珠 ，有原告及王淑珠親簽之繳款單據可證
（詳原證2）。嗣於系爭契約之租賃期間起始之日即103年
6月30日，原告至 台南 文元郵局提領現金43萬元（詳原證3
），其中提領現金之39萬元即係作為繳交保證金尾款之用
，惟因王淑珠向原告表示不便保管大筆現金，經在場王儀
雯提議，由原告將該筆現金交予王儀雯，再由王儀雯以耀
竣全公司開立支票代繳予和運公司。
⒉三年共36期租金部分：
⑴經查，依系爭契約所示，租賃期間自103年6月30日起至
106年6月29日止，每月租金為33,760元，共36期。因原
告係以被告名義向和運公司租賃系爭車輛，以供被告節
稅使用，原告依王儀雯指示，自103年7月至106年6月，
由原告持有之玉山銀行仁德0000000000000號帳戶，逐
月轉帳租金至被告帳戶，再由被告代繳租金予和運公司
，此有原告玉山銀行仁德分行存戶交易明細紀錄（詳原
證4）可稽。
⑵再查，原告每月轉帳予被告公司之租金部分，如上開玉
山銀行仁德分行存戶交易明細紀錄所示。原告先於103
年7月14日轉帳依合約所示之第一期租金33,760元至被
告後，因王儀雯向原告表示因每月租金之5％作為被告
公司銷項扣抵而減免稅金，故原告只須每月轉帳扣除上
開5%租金部分及代繳雜費即32,152元予被告即可，故
為攤平被告已溢繳之第一期租金部分，王儀雯同意103
年8月15日轉帳第二期租金30,544元【計算式：（第一
期租金已繳租金33,760元+第二期租金：30,544元）除
以2=32,152元】，再逐月轉帳租金32,152元予被告，
再由被告將每月租金代繳予和運公司。是以，自103年6
月30日起至106年6月29日止，原告業已轉帳繳清系爭契
約共36期租金予被告。
（三）又被告曾以原告非系爭車輛之實際租購人並無權占用系爭
車輛為由，向臺灣臺南地方檢察署對原告告訴侵占罪，該
刑事案件業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以106年度
偵字第15877號不起訴處分（詳原證5），被告不服聲請再
議後，亦經臺灣高等檢察署台南檢查分署以108年度上聲
議字第1370號駁回回處分（詳原證6），認以原告為系爭
車輛之實際租購人，至臻明確，併予敘明。
（四）按「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息
，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得
之權利，應移轉於委任人。」民法第541條定有明文。查
原告借被告之名義與和運公司簽訂系爭契約第1頁履約保
證金欄約定：「㈠保證金420,000元整於簽約時繳納。㈡
交車前繳納保證金，租賃期滿，車輛經出租人驗收取回後
，保證金無息退還。」又系爭契約之租賃期間業已屆至，
且和運公司將系爭保證金交予被告，被告應基於與原告間
之借名租賃關係，將系爭保證金交予原告，惟被告迄今未
將系爭保證金交還原告，故原告爰依民法第541條規定，
請求被告應返還系爭保證金予原告。
（五）次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返
還其利益。」民法第179條定有明文。查原告借被告名義
與和運公司簽訂系爭契約，且系爭契約之租賃期間業已屆
至，和運公司將系爭保證金交予被告，被告迄今未將系爭
保證金返還原告，是原告與被告間借名租賃契約，因契約
目的完成而消滅，兩造間已無法律上關係，惟被告仍受有
系爭保證金之利益，致原告受有損害，故原告爰依民法第
179條規定，請求被告將系爭保證金返還原告。
（六）兩造間有借名租購契約存在，系爭契約租期屆滿後，原告
得以上開保證金價格收購系爭車輛。惟被告公司違反兩造
借名租購契約，致原告無法以上開保證金價格收購系爭車
輛，原告受有44萬元之損害（實際價值86萬元，參原證26
，計算式：860,000-420,000＝440,000）。是原告爰依民
法第535、544條及第227條第1項規定，請求被告公司負債
務不履行之損害賠償責任，賠償此部分之損失。
（七）聲明：
⒈被告應給付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依
週年利率百分之五計算之利息。
⒉被告應賠償原告44萬元，及自本狀繕本送達翌日起，依週
年利率百分之五計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）原告關於本案所述之事實，並非事實：
⒈有關承租系爭車輛交付保證金3萬元，此3萬元係由被告公
司交付予訴外人王淑珠，並非原告。
⒉原告稱於103年6月30日，要交付現金39萬元予訴外人王淑
珠，作為繳交保證金尾款，但因訴外人王淑珠表示不便保
管大筆現金，由訴外人王儀雯提議，由原告將現金39萬元
交予訴外人王儀雯，再由王儀雯以被告公司簽發同額支票
予和運公司，原告所言並非事實。被告公司與訴外人和運
公司訂立系爭車輛之租約日期為103年6月23日，被告於同
一天簽發39萬元，發票日為103年6月25日之支票（見被證
一）作為保證金，訴外人和運公司於103年6月30日將系爭
車輛交予被告公司使用。實際上任何一家公司向汽車租賃
公司，承租汽車時，租賃公司自會再於交車前，請承租公
司事先備妥文件、金錢等，如此，才能於特定期日準時將
出租汽車交予承租公司，這才符合承租商業的流程。故由
被告公司於103年6月23日即與訴外人和運公司已訂定租約
，並於當天簽發39萬元之支票作為保證金，支票於103年6
月25日兌現。原告卻說於103年6月30日有於被告公司交付
現金39萬元並訂約，這說詞根本不符事實，其說法也完全
不符合租車的流程。然發回續行偵查中，檢察官仍未針對
上開疑點釐清，採信是原告於103年6月30日（非103年6月
23日被告公司交付39萬元支票當天），自原告帳戶中提領
一筆43萬元，其中39萬元於交付承租系爭車輛之保證金，
但日期相差一星期，且保證金39萬元，明明是被告公司於
103年6月23日以交付支票方式，非103年6月30日交付，否
則，訴外人和運公司如何於103年6月30日辦妥租賃牌照等
事宜呢？足證原告係在說謊，誤導檢察官，但檢察官卻相
信原告所言，自是令被告無法信服。
⒊又原告提領43萬元，其用途有多種可能性，倘原告果有交
付被告公司39萬元，為何未要求訴外人王儀雯或被告公司
立下書面收據，更甚者，原告曾寄予被告公司二次存證信
函，均未提及此42萬元之保證金（見被證二），豈不矛盾
。而租約到期日為106年6月29日，因被告公司於106年5月
30日即已返還系爭車輛，故訴外人和運公司於106年6月12
日早就退還再議人42萬元，若此42萬元是原告支付，為何
到107年度偵續字第6號不起訴處分（見被證三，108年8月
份），已過2年多，為何原告都不向被告公司要回此42萬
元呢？這更不合理。
⒋原告自己有開設大華工程行（見被證四），依其工作性質
自需時常使用車輛，依常理而言，原告可以自己名義或工
程行名義承租即可，何必以被告公司出名承租？豈不多此
一舉？且被告於玉山銀行仁德分行亦有申請支票使用，如
果要交付39萬元予和運公司，直接簽發支票即可，又何必
被告公司再簽發支票予訴外人和運公司，豈不多此一舉。
（二）原告又謂係以被告公司名義租用系爭車輛，係為節稅之用
，亦不符事實。按系爭車輛每個月租金為32,152元，百分
之五營業稅為1,608元，二項加計共33,760元，換言之，
每個月租金為32,152元，百分之五稅金為1,608元，而原
告每個月只支付32,152元予被告公司，但百分之五稅金為
1,608元，卻仍是被告公司自行負擔，何來節稅可言？故
原告稱供被告公司避稅，顯然與事實不符，互相矛盾，但
不起訴處分卻不查，即輕率信原告所謂供被告公司避稅之
說詞，自是令被告公司無法信服，更何況，被告公司尚須
交付保證金42萬元，又承擔系爭車輛使用耗損之風險，又
需自己繳納百分之五營業稅，如非是被告公司自己承租，
被告公司何需如此麻煩呢？
（三）就台南地檢署107年度偵續字第61號全卷（含106年度偵字
第15877號），表示意見如下：
⒈依台南市警察局歸仁分局於106年6月6日所製作，有關原
告之警詢筆錄，「（員警問：你是否（耀竣全有限公司）
之員工？現在是否在職？）被告史明華答：我是承包該（
耀竣全有限公司）之水電工程不是該公司員工，因為車子
是向和運公司承租，因為車子要報理賠，所以我才加入公
司員工以便報出險用，實際並非該公司員工」、「（員警
問：經被害人提供車輛契約書該車輛是103年6月30日，由
公司負責人林王束琴向和運租車有限公司台南分公司承租
至106年6月29日止，並交由王儀雯承辦，你是否清楚？）
被告史明華答：我不清楚」（詳該次警詢筆錄第3頁）。
⒉原告向警方人員表示系爭車輛，為被告公司所承租非個人
，此與證人王淑珠、王儀雯所證述相同。證人王淑珠、王
儀雯二人亦證述，原證二繳款單上，繳款人姓名欄，填入
原告姓名，係基於若因系爭車輛發生事故，需以原告名義
申請理賠之目的一致。又系爭車輛倘如原告所述，係借被
告公司名義所租，則訂約之租賃起訖期限，原告自應知悉
，但原告卻回答不知，顯然不合常理。
⒊依訴外人和運公司所提出系爭車輛交車確認表，其中，簽
名欄「承租人交車簽名（或指定代理人）史明華」（詳偵
續字卷第93頁）可知，被告公司基於承租人之地位，有權
利於交車時，可指定代理人交車，因103年7月2日交車時
，原告與證人王儀雯共同至和運公司交車，證人王儀雯自
己駕駛一台車，由原告將系爭車輛開回被告公司，故證人
王儀雯同意指定上開確認表記載原告之名字。
（四）原告追加請求被告給付44萬元部分為無理由。兩造間並無
借名契約存在。由系爭契約及證人王淑珠之證述可知，根
本無租約到期，可以保證金購買系爭車輛之約定。故原告
主張依民法第535條、第544條、第227條第1項，請求被告
給付44萬元，於法無據。
（五）原告主張為系爭車輛之實際租購權人，並非事實：
⒈如上所述由證人王淑珠、王儀雯之證述可知，原告沒有交
付保證金42萬元之情事，原告每個月雖有給付32,152元（
自第3期起），但沒有給付百分之五之營業稅，對被告公
司而言，根本無節稅可言。
⒉檢察官二次不起訴處分，其認事用法實是有不合理之處，
事實的認定，亦有矛盾之處，只是限於救濟途徑而確定，
但並不代表其不起訴處分之判斷即屬正確，且本案民事上
之爭點未必與偵查方向完全一致，不能全盤加以引用。再
依最高法院見解（如108年度台上字第41號民事判決，見
被證五），民事、刑事判決（更何況刑事只是不起訴處分
，非法院判決）各自獨立裁判，不受拘束。綜上依本案相
關書證、證人之證述，原告實非系爭車輛之實際承購人。
（六）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
被告公司於103年6月30日與和運公司簽訂車牌號碼000-0000
福特貨車之租賃契約，租期自103年6月30日起至106年6月29
日止，每月租金為33,760元（含稅），保證金為42萬元。系
爭契約租期屆滿後，被告已將系爭車輛返還和運公司，和運
公司已將系爭保證金42萬元返還被告。
四、兩造爭執事項：
（一）原告主張，系爭契約為原告借用被告公司之名義所訂立，
原告與被告間有借名租購契約存在，系爭保證金42萬元為
原告繳納，被告公司受領該款項無法律上之原因，原告依
兩造間之借名租購契約、民法第179條之規定，請求被告
返還系爭保證金予原告，是否有理由？
（二）原告主張，依其與被告公司間之借名租購契約，原得以保
證金之價格（即42萬元）購入系爭車輛，惟因被告公司違
約致原告受有損害44萬元，爰依民法第535、544、227條
第1項規定，請求被告負債務不履行之損害賠償責任，是
否有理由？
五、得心證之理由：
（一）原告主張，系爭契約為原告借用被告公司之名義所訂立，
原告與被告間有借名租購契約存在，系爭保證金42萬元為
原告繳納，被告公司受領該款項無法律上之原因，原告依
兩造間之借名租購契約、民法第179條之規定，請求被告
返還系爭保證金予原告，是否有理由？經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求。原告主張兩造間有借名租購契約存在，原告
借用被告名義與和運公司訂立系爭契約，並繳交系爭保證
金42萬元，然為被告所否認。則原告對此有利於己之事實
，應負與證之責。
⒉查原告主張：被告公司與和運公司簽訂車牌號碼000-0000
福特貨車之租賃契約，租期自103年6月30日起至106年6月
29日止，每月租金為33,760元（含稅），保證金42萬元，
系爭契約租期屆滿後，被告已將系爭車輛返還和運公司，
和運公司已將系爭保證金42萬元返還被告等情為兩造所不
爭執，並有車輛租賃契約在卷可憑（見本院108年度南司
簡調字第1226號卷第13-15頁，下稱調解卷），此部分之
事實堪可認定為真正。雖原告主張系爭契約為原告借用被
告名義訂立，保證金亦係其繳交，並提出原證2繳款單、
原證3之郵局帳戶名細紀錄等件為證。然查：
⑴按證人係不可替代之證據方法，如果確係在場聞見待證
事實，而其證述又非虛偽者，縱令該證人與當事人有其
他利害關係，其證言亦非當然不可採，最高法院著有53
年台上字第2673號判決足資參照。
⑵證人即代被告公司與和運公司簽訂系爭契約之員工王儀
雯到庭證稱：「（在被告公司任職多久？）大約98年開
始任職，擔任業務。（提示原證一車輛租賃契約書，問
：該契約簽訂，是否由證人代替被告公司簽訂？）是。
（問：和運公司由何人代表？）由王淑珠代表。（問：
RAN-8959車輛實際上是何人要承租？）是被告公司要承
租。（問：被告公司是否有將承租車輛交給第三人使用
？）有借給原告使用。（問：是租來之後就交給原告？
或是原告要使用才向被告公司借用？）租來之後就交給
原告，但車輛都停在被告公司，所以被告公司如果要使
用，也會直接使用。（問：原告與被告公司是什麼關係
？）原告與被告公司負責人是親戚關係。原告的母親是
被告公司負責人配偶的大姐。（問：系爭車輛租賃契約
必須繳納42萬元保證金，還有36張租金票，是由何人交
付給和運公司？）是我交給和運公司。我們在6月23日
簽合約，當天我們就把36張票，及39萬元保證金的支票
交給王小姐。之前四月底的時候，就有先繳訂金3萬元
，那是繳現金。（問：該3萬元的保證金，是在何處交
給何人？）在我們公司的會議室，交給王小姐，當時只
有我們兩個人，沒有其他人。（提示原證二繳款單，問
：是否為訂金3萬元收據？繳款人為何記載為原告？）
是訂金3萬元的收據。因為原告有使用這台車，擔心之
後如果車子出什麼問題的話，保險無法理賠。車子是我
們公司租的，但原告跟我們公司又沒有關係。所以才會
在繳款單上寫原告的名字。這是我個人的意思，我沒有
問過負責人，因為將來如果發生問題，也是我要處理。
（問：系爭車輛租賃契約，保證金、租金支付，原告是
否有給付過？）原告曾經有支付過租金，但原告支付的
租金也不夠。第一期有付全額，但第二期之後支付的租
金金額都不正確。（問：是否有跟原告約定要按月給付
租金？）是有跟他說。（問：事後原告與被告公司有無
結算未支付的租金？）有跟他講，他給公司的是32,000
多元，但公司實際支付的租金是33,760元，所以原告付
的訂金還不夠。但少多少錢我沒有算，這是會計在算的
。（問：原告是否已經支付36期租金？）沒有。原告付
不夠，最後三期都是公司付的。第1期是原告付的，金
額足夠，第2-33期也是原告付的，但金額不足。（問：
系爭車輛交車當時，是否證人與原告前去交車？）是，
車子很大台的貨車，是原告要開回來，所以讓原告簽確
認單。（問：原告是否曾經提出39萬元現金，請證人去
繳承租的保證金？）沒有，他說的日期根本沒有這一天
。…（問：原告與被告公司有無水電工程的承攬？）有
。現金的不說，光開給原告的支票就將近500萬元。（
問：既然原告給付的租金短缺，為何不從工程款扣除？
）會計有跟我說原告匯進來的錢跟租金不符，也有跟負
責人提過。負責人說他們是很親的親戚，另外被告公司
的工程都是委由原告處理，包含環保廢水工程、水電工
程，這些都是有時間限制，水電工程都是委託原告，負
責人說每期只差一千多元，只要原告如期完工，就不要
計較，只要延遲一個月，我們就會被罰錢。（問：原告
、證人、王淑珠有無三人在103年6月30日在被告公司簽
約一事？）沒有，我們是在103年6月23日在被告公司簽
約。當時王淑珠已經把租金票、保證金支票都收走了。
（問：103年6月30日證人有無在公司？）我不在公司。
每年6、12月底都要盤點，我當日是在客戶那裡。…（
問：保證金3萬元繳款單有原告姓名，是何人簽署的？
）是王小姐簽的。我在四月底就把保證金給王小姐了，
繳款單是在5月2日簽的。（問：繳納訂金當時，系爭車
輛都還沒有交付，為何要簽署原告姓名其上，以證明原
告有權使用系爭車輛？）是。因為原告不是我們公司員
工，車子是用公司名義租賃的，如果發生車禍的話，要
證明原告跟這輛車子是有關係的。行照只有和運公司的
名字，後來原告發生車禍，我就是拿契約書、跟繳款單
去警察局做筆錄。（問：租購的車輛是否為被告公司所
需？）我們公司也是會需要，但原告當時在做我們的工
程，他的車輛常常壞掉，怕他耽誤到我們的工程，所以
才去租系爭車輛。（問：系爭車輛的挑選，何人挑選？
）我挑的。我在車展看的，就麻煩和運公司幫我們處理
。我記得品牌是福特的，型號我忘記了。（問：系爭車
輛讓原告使用，是借用還是租用？）借用。（問：為何
原告在每個月都會繳付金額？）因為使用者付費，是公
司借給他使用。如果是租用，就要打合約。…（問：被
告公司租用系爭車輛是否可以扣抵稅？）沒有。稅金、
保險都是被告公司繳納的，原告的罰單都是被告公司繳
的。（問：既然使用者付費，為何原告支付給被告公司
的金額都不足？）我也不知道他怎麼算的。（問：系爭
租賃契約，可否轉租？）我沒有聽過。（問：系爭車輛
保養、維修何人支付？）使用者付費，原告開的，所以
是他去保養、維修。（問：系爭車輛交車日期？地點？
有無其他人在場？）大約是七月初交車，我跟原告過去
在和運公司與王小姐點車。（問：證人有無簽署交車確
認單？）沒有，是原告開走，所以是原告簽的。（問：
既然是被告承租的車輛，為何不是證人簽署確認單？）
我是代表公司去的，原告要把車開回公司，所以就由原
告簽確認單。」等語（見本院卷第71-78頁）。
⑶證人即代和運公司與被告公司簽訂系爭契約之員工王淑
珠到庭證稱：「（問：從事何業？）我在和運租車股份
有限公司擔任業務。我已經在那裡工作13年，目前還任
職該公司。（問：是否認識原告、王儀雯？）原告我不
熟，王儀雯是我們客戶就是被告公司的經理，我跟他比
較熟。被告公司跟我們公司往來，是向我們承租車輛。
（提示原證一車輛租賃契約書，問：被告是否在103年6
月23日向和運公司承租RAN-8959號汽車？）有。這是我
去簽約的，當時是被告業務經理王小姐，就是王儀雯跟
我簽約的。（問：如何得知被告公司有租車需求？）客
戶如果有用車需求就會主動跟我聯絡，我就跟王儀雯洽
談。（問：關於租賃契約租賃期間、保證金、租金數額
由何人洽談？）簽約之前，我們會先聯絡客戶準備保證
金，或傳真明細給客戶，簽約的時候，客戶就要繳交保
證金及36張的租金票。這些租賃條件都是我跟王儀雯洽
談的。（問：簽約的時候是何人代表被告公司簽約？）
當時負責人簽完名，我跟業務經理洽談的。我有看到負
責人簽名之後，再跟業務經理王儀雯洽談。（問：保證
金跟36張租金票如何交付給證人？）我要去簽約的時候
，已經有事先通知過，所以簽約的時候保證金跟36張租
金票就由業務經理王儀雯交給我。因為之前已經先收3
萬元保證金，所以當天的保證金是收39萬元支票。另外
36張租金票是由被告公司為發票人。（問：汽車租賃契
約的訂立、繳交保證金、租金票過程，原告是否曾經參
與？）沒有。（問：證人剛剛所述有先收3萬元保證金
，是如何收受？）我大概是在4月底的時候，王儀雯給
我3萬元的現金。（提示原證2繳款單，問：保證金繳款
單3萬元，下面承辦人「王淑珠」是否證人親簽？）這
張是我寫的。這張四月底的時候我收3萬元的訂金，後
來五月初的時候王儀雯說原告會用到車，但他不是被告
公司的員工，王儀雯要求我在繳款單上寫繳款人是原告
。（問：實際上將3萬元現金交給證人的是何人？）王
儀雯。（問：王儀雯是實際保證金3萬元的繳款人，但
是是以原告會用到系爭車輛，所以要求證人在繳款人的
欄位寫原告的名字？）是。（問：原告與被告公司之間
有何關係？）我不知道。（問：系爭汽車租賃契約成立
之後，每個月租金33,760元，是如何繳交？）都是用支
票付款，因為合約有載明，每月租金是用支票支付。我
將支票收回之後，就把支票交給公司財務，他們會負責
每個月去兌領的動作。（系爭租賃契約期滿之後，車輛
是否已經返還給和運公司？是否有將保證金返還給承租
人？）車輛已經還給公司。租賃期滿之後，保證金已經
還給被告公司，他們也把車輛返還給我們。（問：車輛
有無按期返還？）有，保證金還給他們之後，他們車輛
就還了。（問：原告是否曾經向和運公司請求返還保證
金？）這個我不清楚。這是另一個部門處理。（問：原
告是否曾經要幫被告公司繳交39萬元保證金？但因為金
額過大不願保管，所以要求被告公司開公司票？）沒有
。因為我們是與被告公司簽約，合約上面載明是我們兩
間公司簽約，所以我不會向第三人說合約這些事情。（
問：證人是否未曾見過39萬元現金？）是。（問：承租
人向和運公司承租車輛期滿後，是否可以以保證金價格
收購車輛？）租賃期滿我們將保證金返還給承租人，將
車輛收回，如果承租人有購買車輛意願，就會由台北總
公司來處理，並沒有約定以保證金價格來收購承租車輛
。…（問：證人有無於106年6月30日在被告公司與原告
、王儀雯、被告公司法定代理人見面？）沒有。（問：
和運公司租車會收現金還是支票？）都是支票。除非是
小額的訂金，例如兩、三萬元會收現金，其餘都是用支
票付款。（問：本案39萬元保證金，是收現金或是支票
？）收支票。（問：證人有無告訴原告就系爭車輛每個
月繳多少錢？）我沒有告訴原告。因為我的客戶就是被
告公司，付款人就是被告公司，所以我不會告訴被告公
司以外的人說每個月要繳多少錢。…（問：客戶若要向
和運公司租車，公司流程為何？）原則上承租公司要向
我們公司承租車輛，要先確認承租公司要的車輛並收取
他們公司的基本資料，我打好書面制式合約之後，合約
簽訂之前會先用傳真、或是打電話、或傳訊息通知客戶
，簽約當天我一定會收保證金、租金票，因為合約都有
載明簽約當天就要繳交保證金。（問：就本案而言，被
告公司向和運公司租車，和運公司需要在幾日前申請租
賃車子的車牌？）原則上我們收到全額保證金之後，才
開始進行車子掛牌程序，沒有收到保證金，公司不會作
業。以本案而言，我在103年6月23日收到全額保證金之
後，才開始系爭車輛RAN-8959號的掛牌程序。（問：有
無可能今日要租車，立刻交付承租車輛？）不可能。因
為我們租賃的車輛一定要簽約，拿租賃合約才能去監理
站領牌。（問：本件系爭契約，和運公司由證人與被告
公司王儀雯簽署？）是。（問：是否知道車輛實際使用
人是誰？）我們不會去過問承租客戶車子給何人使用。
當初業務經理說原告用的到，公司也用的到，但他們實
際上如何使用我不清楚。（問：是否知道本件紛爭是原
告借名被告公司名義向和運公司承租車輛？）他們關係
我不清楚，我也不可能知道。（問：保證金訂金3萬元
部分，可否說明繳納時間？）我在四月底的時候，王儀
雯拿三萬元現金給我，在被告辦公室旁邊的茶水間，當
時只有我跟王儀雯兩個人。（問：訂金3萬元繳款單的
名字，有原告姓名，是否證人所寫？）是我寫的，當時
我收完訂金之後，王儀雯說系爭車輛之後原告會使用，
但原告並非被告公司員工，怕之後如果有紛爭的話，就
叫我在繳款人姓名寫原告姓名。（問：就系爭契約上是
否可指定實際使用人？）不會。契約上面只有被告公司
的名字。（問：是否知道王儀雯為何叫證人在繳款單上
寫原告姓名？）我不知用意為何。（問：保證金39萬元
是何人交給證人？）就是簽約當日，由王儀雯交給我的
，地點一樣在被告公司，時間是上午。（問：是否清楚
支票發票日為何？）我記得大約是在6月20幾號，時間
太久，我也不太清楚。（問：被告公司透過證人與和運
公司租過車輛，是否只有這一次？）沒有，被告公司一
直有跟我們承租車輛。（問：被告公司向和運公司租過
車輛有無與本件系爭車輛同款式？）沒有。（問：系爭
車輛選購是由何人選？）是王儀雯跟我說要租這台車的
車型。（問：系爭車輛是何時交車？）我記得是在七月
初交車，時間也很久了。當初在六月多簽約，大約在七
月初交車。我們合約是6月30日，是合約起租日，不一
定就是當天交車，因為客戶大多都會看時間交車。（問
：交車當下有何人在場？）當天是王儀雯跟原告兩人一
起過來的，是跟我一起交車，有交車確認單。交車確認
單要簽名，是原告簽的。簽約的人是被告公司，被告公
司的代表王儀雯也在場，王儀雯有同意原告簽確認單，
我就讓他簽了。點交完之後，我就回到辦公室了，我就
不知道是何人開走的。（問：本件系爭契約租購系爭車
輛，可否再由被告公司轉租他人使用？）不能轉租。承
租公司向我們租賃車輛，承租公司只要繳納租金，但他
們何人要使用，我們不管何人使用。至於能不能轉租不
在我們合約裡面。」等語（見本院卷第63-71頁）。
⑷按證人王儀雯、王淑珠經隔離訊問結果，證詞互核一致
，而證人王淑珠為和運公司之業務人員，與兩造並無特
別利害關係，其證詞有關系爭契約訂立之流程，與兩造
不爭執真正之系爭契約內容相符，其等證詞堪可採信。
按系爭契約形式上為被告公司與和運公司訂立，簽約過
程原告並未參與，而系爭契約之保證金42萬元，其中3
萬元由王儀雯在103年4月底以現金交付王淑珠，39萬元
於103年6月23日簽訂系爭契約同時，由王儀雯交付被告
公司票予王淑珠以為支付。上開證人之證詞與原告之主
張並不相符，尚難遽認原告之主張為真正。
⒊雖原告主張系爭契約為原告借用被告公司之名義所訂立云
云。惟查，原告在系爭契約簽訂過程中全未參與，此已由
王儀雯、王淑珠證述在卷。又原告如係借用被告公司名義
訂定系爭契約，為系爭契約實際上之當事人，對系爭契約
內容必然知之甚詳。然系爭契約有關履約保證金部分已載
明：「保證金新臺幣420,000元整於簽約時繳納。」（見
調解卷第14頁）。另出租人和運公司只收取承租人即被告
公司簽發之票據，此已據證人王淑珠證述在卷。亦即系爭
契約於103年6月23日簽約時，應以被告公司支票支付保證
金合計42萬元，而被告於106年6月23日簽約當日交付王淑
珠以被告公司為發票人、發票日期103年6月25日、受款人
和運公司、面額即保證金餘額39萬元之支票一紙（見本院
卷第35頁），核與上開簽約之內容及程序相符。原告主張
其租賃期間之起始日才於103年6月30日自郵局提領現金39
萬元給證人王淑珠，後經在場之王儀雯提議，由原告將該
筆現金交予王儀雯，再由王儀雯以被告公司開立支票代繳
予和運公司云云，即與上述簽約之內容及過程不符。又原
告主張，其為系爭契約之實際租購人，於租賃期滿得以保
證金之價格（即42萬元）向和運公司購入系爭車輛云云。
惟遍觀系爭契約之文字內容，並無該約定，原告主張其為
系爭契約之實際當事人，僅係借被告公司名義云云，亦不
可採。
⒋原告固然提出原證2之繳款單一紙（見調解卷第17頁），
主張其於103年5月2日至和運公司以現金繳付保證金3萬元
予和運公司之業務王淑珠云云。然查，該筆3萬元之保證
金係由王儀雯於103年4月底交付予王淑珠，因王儀雯顧慮
原告非被告公司員工，但經被告公司之許可使用管理系爭
車輛，所以要求王淑珠填載該繳款單，記載原告為繳款人
等情，此已據王儀雯、王淑珠證述在卷。故該繳款單尚不
足以證明原告繳納保證金3萬元予王淑珠。
⒌原告提出原證3之台南市元郵局帳戶明細紀錄一份（見調
解卷第19頁），主張其於103年6月30日提領現金43萬元，
並以其中39萬元作為繳交保證金之用，惟因王淑珠向原告
表示不便保管大筆現金，經在場王儀雯提議，由原告將該
筆現金交予王儀雯，再由王儀雯以耀竣全公司開立支票代
繳予和運公司云云。然查，該筆43萬元之金額，與被告公
司應付保證金之數額39萬元已不相符合，且原告主張將該
筆款項交付王淑珠，後改由王儀雯以被告公司支票支付云
云，未能舉證以實其說，尚難憑採。況被告公司與和運公
司在103年6月23日簽約時，被告公司已交付該公司103年6
月25日發票、面額39萬元之支票予和運公司以支付剩餘之
保證金，已如前述，自無由原告在106年6月30日提領現金
39萬元交付和運公司之必要，原告此部分之主張與事實不
符。上開提領紀錄不足以證明原告已繳納39萬元之保證金
予和運公司。
⒍原告提出原證4玉山銀行仁德分行存戶交易明細紀錄一份
（見調解卷第19-27頁），主張系爭車輛每月之租金由其
支付云云。查系爭車輛每月租金為33,760元（含稅），原
告於第一個月給付被告33,760元、第二個月給付30,544元
，之後每月給付32,152元，此有上開交易明細可按；另系
爭車輛之定期保養、維修費用之支付及違規罰鍰之繳納係
由原告為之，此有原告提出之定期保養檢查表、結帳工單
、保養費用一發票、維修車歷、玉山銀行信用卡消費明細
、違規通知單、違規罰鍰為證（原證18-24，見本院卷第3
13-341頁）。被告對此均不爭執，惟辯稱因系爭車輛由被
告借給原告使用，故上開費用由原告支付係屬合理等語。
按被告為系爭契約之承租人，但承租系爭車輛後，基於親
戚情誼、與原告間業務往來等原因，將系爭車輛交由原告
使用，基於使用者付費之觀念，要求被告每月補貼原告租
金32,152元，及車輛違修費用、違規罰鍰等，此並無有何
違背常情之處。上開事實尚不足以證明兩造間有借名租購
契約存在，及系爭保證金是原告繳納。原告此部分之主張
亦無理由。
⒎綜上，原告未能舉證證明系爭契約為原告借用被告公司之
名義所訂立，原告與被告間有借名租購契約存在，及系爭
保證金42萬元為原告繳納，原告依兩造間之借名租購契約
、民法第179條之規定，請求被告返還系爭保證金42萬元
予原告，為無理由，應予駁回。
（二）原告主張，依其與被告公司間之借名租購契約，原得以保
證金之價格（即42萬元）購入系爭車輛，惟因被告公司違
約致原告受有損害44萬元，爰依民法第535、544、227條
第1項規定，請求被告負債務不履行之損害賠償責任，是
否有理由？經查：
⒈原告未能舉證證明系爭契約為原告借用被告公司之名義所
訂立，已如前述。原告非契約當事人，難認原告有何依契
約以保證金價格購入系爭車輛之權利。
⒉原告提出原證13其於109年4月23日與和運公司業務 潘昭寧
之電話錄音談論租購事宜（見本院卷第287-298頁），以
證明系爭契約之承租人有租購權云云。惟系爭契約並無承
租人租賃期滿後，得以保證金之價格購入承租車輛之約定
。而系爭契約就履約保證金部分更明訂：「㈠保證金新臺
幣420,000元整於簽約時繳納。㈡交車前繳納保證金，租
賃期滿，車輛經出租人驗收取回後，保證金無息退還。」
（見調解卷第14頁），並無原告所稱承租人得以保證金收
購系爭車輛之權利，原告之主張為無理由。
六、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間有借名租購契約存在，
及系爭保證金42萬元為原告繳納，原告以兩造間之借名租購
契約、民法第179條、第535、544、227條第1項規定，請求
被告返還系爭保證金42萬元，及賠償44萬元之損失均無理由
，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所依
附，應一併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據聲請與判決
結果無礙，爰不予審酌，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判
決如主文。
中華民國109年9月8日
台南簡易庭法官張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中華民國109年9月8日
書記官高培馨