臺灣彰化地方法院彰化 簡易庭 民事簡易判決
109年度彰簡字第185號
原 告 和興昌企業有限公司
法定代理人 李偉鴻
訴訟代理人 李旺英
被 告 蔡忠灶
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國109年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表一所示支票1紙之債權對於原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。
事實及理由
原告聲明：㈠確認被告持有如附表一所示支票1紙（下稱系爭
支票）之債權對於原告不存在，㈡被告應將系爭支票返還原告
。陳述：
㈠原告之登記負責人為李偉鴻，實際負責人為李偉鴻之父李旺
英。李旺英於民國107年間陸續向被告借款，約定月息3％，
並簽發交付面額100萬元支票供擔保，清償至108年2月間尚
欠20萬元，李旺英再於108年2月14日向被告借款10萬元，並
以原告為發票人，簽發交付如附表一所示面額30萬元、發票
日空白之支票1紙（下稱系爭支票）供擔保，同時取回前開
面額100萬元支票。嗣李旺英於108年3月15日匯款清償203,0
00元（包含本金20萬元、利息3千元），再於108年6月18日
匯款清償51,500元（包含本金5萬元、利息1,500元），又於
108年8月12日匯款清償51,500元（包含本金5萬元、利息1,5
00元）予被告，至此已全數清償包含利息在內之借款，李旺
英並以附表二所示簡訊通知被告自行銷毀系爭支票或返還。
詎被告竟將其匯款貸與訴外人 林慶仁 20萬元所生借款關係，
與本件借款關係混為一談，並自行填寫系爭支票之發票日，
向銀行提示不獲付款，損害原告之信用。
㈡被告匯款貸與林慶仁20萬元部分，李旺英並非借款人，李旺
英亦未在系爭支票背書，系爭支票僅供擔保李旺英借款之用
，且李旺英已清償借款，依票據法第13條規定之反面解釋，
被告對於原告並無債權存在，其於債權消滅以後持有系爭支
票，亦屬不當得利，自應將之返還原告。
㈢為此提起消極確認之訴，並依不當得利之法律關係，請求判
決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠李旺英與被告認識多年，早於107年以前即曾向被告借款，
且其指定之匯款帳戶不一。李旺英於107年8月間簽發交付面
額100萬元支票，係用以擔保尚未清償之借款，後李旺英陸
續向被告分次清償一部，乃再簽發交付面額30萬元、發票日
空白之系爭支票供擔保，同時取回先前簽發交付之面額100
萬元支票。被告於108年8月間催告李旺英還款遭拒，遂自行
填寫系爭支票之發票日，預計於兌現後，扣除李旺英所借20
萬元及利息，再將餘額返還李旺英，然被告持向銀行提示竟
不獲付款，是系爭支票債權仍存在。原告否認債權存在，應
負舉證責任。
㈡李旺英向被告借款，被告均如數交付。李旺英於臺灣桃園地
方檢察署108年度偵字第31870號案件（下稱偵查前案）自承
曾向被告借款100萬元，另其曾於107年5月3日向被告借款20
萬元，約定於107年7月20日返還，被告依其指示匯入不認識
之林慶仁帳戶，李旺英於107年7月底亦曾向被告承諾將返還
借款，是該筆借款人為李旺英，而非林慶仁。又依李旺英所
述，其自107年間起至108年2月止共向被告借得110萬元，然
其僅清償1,189,000元，換算其年息約為8％，與原告所述月
息3％不符。
兩造不爭執之事實：
㈠原告之登記負責人為李偉鴻，實際負責人為李偉鴻之父李旺
英。
㈡李旺英曾於107年間向被告借款，約定月息3％，並簽發交付
面額100萬元支票供擔保，其後陸續向被告分次清償一部，
李旺英再於108年2月14日向被告借款10萬元，並以原告為發
票人，簽發交付面額30萬元、發票日空白之系爭支票供擔保
，同時取回前開面額100萬元支票。
㈢被告於107年5月3日，依李旺英之指示，匯款183,370元至被
告不認識之林慶仁帳戶，該次借款本金為借款20萬元，約定
於107年7月20日返還（但借款人為李旺英或林慶仁，兩造尚
有爭執）。
㈣李旺英向被告借款所指定匯款之帳戶不一，包含 李澤麟 、李
偉鴻、原告、林慶仁等人申設之帳戶。
㈤李旺英於108年3月15日匯款清償203,000元（包含本金20萬
元、利息3千元），再於108年6月18日匯款清償51,500元（
包含本金5萬元、利息1,500元），又於108年8月12日匯款清
償51,500元（包含本金5萬元、利息1,500元）予被告，上開
本金部分合計30萬元。
㈥被告與李旺英自108年8月12日起有附表二所示簡訊對話。
㈦被告自行填寫系爭支票之發票日，向銀行提示不獲付款。
本件原告、李旺英以被告涉有偽造有價證券、詐欺、重利等罪
，提出刑事告訴，經檢察官為不起訴處分確定，原告、李旺英
聲請再議、交付審判，亦遭駁回，固有偵查前案卷宗、刑事裁
定在卷可稽。然上開偵審結果，無拘束本件民事訴訟之效力。
本件主要爭點在於：
㈠李旺英是否向被告借款20萬元，被告始依李旺英之指示，於
107年5月3日匯款至林慶仁帳戶？
㈡被告應否將系爭支票返還原告？
民事訴訟法第247條第1項前段規定「確認法律關係之訴，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，第277條
規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」；票
據法第13條前段規定「票據債務人不得以自己與發票人或執票
人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。其次，
票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票
人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存
在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票
據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全
不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，
而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無
因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為
票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須
就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不
負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事
由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流
通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民
事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體
化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之
效果。經查：
㈠依兩造不爭執之事實，李旺英曾向被告多次借款，迄其於10
8年2月14日再向被告借款10萬元時，尚未全部清償，其乃以
原告為發票人，簽發交付面額30萬元、發票日空白之系爭支
票供擔保，同時取回面額100萬元支票。李旺英於108年2月1
4日交付之系爭支票面額既為30萬元，又已取回面額100萬元
支票，且李旺英與被告均謂，李旺英交付被告之支票，均係
用以擔保借款債務之履行，則衡諸常情，可認李旺英尚未清
償之借款本金為30萬元；苟當時借款本金高於30萬元，被告
何需自陷於不利，同意李旺英取回面額100萬元支票。其次
，李旺英於108年3月15日、108年6月18日、108年8月12日陸
續匯款清償借款，上開日期清償之本金部分為30萬元，並另
含利息，被告於108年8月12日傳送附表二所示簡訊催告李旺
英給付5萬元借款，李旺英於同日匯款清償借款本金5萬元及
其利息，並以簡訊傳送匯款單、系爭支票之票根，請求被告
自行銷毀系爭支票並回傳銷毀之照片，被告則以感謝貼圖回
應，亦為兩造不爭執之事實，依此可見被告已承認原告清償
30萬元借款本息。
㈡依兩造不爭執之事實，被告係於107年5月3日匯款至林慶仁
帳戶。然李旺英交付面額30萬元之系爭支票並取回面額100
萬元支票之日期，為108年2月14日，顯然晚於107年5月3日
即被告匯款至林慶仁帳戶之日期，則該筆20萬元借款，自應
包含在李旺英借款未還之總額在內，否則亦應另由林慶仁負
清償之責；換言之，李旺英於108年2月14日當時，除尚欠借
款30萬元外，苟應就被告匯款至林慶仁帳戶之20萬元一併負
清償之責，則其簽發交付供擔保之支票金額至少應為50萬元
，而非僅系爭支票所載面額30萬元而已。被告傳送感謝貼圖
後，雖即刻以簡訊向李旺英聲稱，仍有匯款至林慶仁帳戶所
生20萬元借款債務未還，然李旺英亦傳送簡訊反駁，依雙方
借款往來模式觀之，應以李旺英所述較為合理，被告所述則
較為薄弱。李旺英將系爭支票交付被告後，既已清償同額之
借款並加計利息，則系爭支票擔保之債務消滅，被告自行填
寫系爭支票之發票日，向銀行提示，難謂正當。
㈢系爭支票擔保之李旺英借款債務既已消滅，依票據法第13條
前段規定之反面解釋，原告得以借款債務消滅為由對抗被告
，拒絕給付票款。從而原告提起消極確認之訴，請求確認被
告持有系爭支票之債權對於原告不存在，為有理由，應予准
許。
民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，
亦同」，第308條第1項規定「債之全部消滅者，債務人得請求
返還或塗銷負債之字據，其僅一部消滅或負債字據上載有債權
人他項權利者，債務人得請求將消滅事由，記入字據」。經查
：系爭支票係為擔保李旺英對於被告之借款債務，上開債務消
滅後，得請求被告返還系爭支票之人，依民法第308條規定，
應為李旺英而非原告。被告基於票據之合法轉讓而執有系爭支
票，尚無不當得利（惟依主文第1項，原告無庸對被告負清償
票款之責）。從而原告依不當得利之法律關係，請求被告返還
系爭支票，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
本件訴訟費用額確定為3,200元（第一審裁判費），爰依民事
訴訟法第79條規定，酌量命被告負擔。
中華民國109年9月9日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國109年9月9日
書記官彭品嘉
附表一：
┌─────┬───┬────────┬────────┐
│支票號碼│金額│付款人│發票日│
├─────┼───┼────────┼────────┤
│AK0000000│30萬元│永豐銀行鶯歌分行│108年8月13日│
└─────┴───┴────────┴────────┘
附表二：
┌──────┬────────────────────┐
│日期│對話內容（蔡：蔡忠灶，李：李旺英）│
├──────┼────────────────────┤
│108年8月12日│蔡：今天5萬會匯回了吧│
││李：（匯款單照片）│
││李：（支票存根照片）│
││李：以匯│
││李：這張支票撕掉拍給我就可│
││李：利息一個月1500元也匯在裡頭│
││李：謝謝│
││蔡：（感謝貼圖）│
││蔡：林慶仁那張20萬的你要怎麼處理，你說會│
││去要，這麼久了你都沒說要怎麼還，你的│
││朋友我不認識，是你在三請託的，不然不│
││會有這筆帳，你如果要不到，你開口借的│
││也要有責任，我最多只能跟你一人10萬，│
││這樣處理你ok嗎？│
├──────┼────────────────────┤
│108年8月13日│李：不ok│
││李：利息你賺風險我擔沒那回事吧│
││李：我只是幫他問好不好是你決定利息怎麼算│
││票信也是你查的可不可以也是你借的，利│
││息你在賺風險我在擔世界上那有這回事，│
││他的賴我也給你了│
││李：林慶仁│
││李：（圖片顯示失敗）│
││蔡：我已經說過了，當初是你再三的請托，要│
││不然我跟你拒絕了三次，我說我根本不認│
││識他我不要借，後來是因為你跟我拍胸脯│
││說，我不認識他沒關係，你認識他就好了│
││，那我認為你就會處理了，我才借的，因│
││為你說認識他是你的朋友，我覺得你就會│
││處理所以我連票信都沒問，你既然現在這│
││樣講那我也沒什麼話好講，你的票我會拿│
││去代收，你就讓他跳票吧！我就當作學一│
││次教訓，我就當20萬不見了，你也不可六│
││完全不負責任，就這樣│
├──────┼────────────────────┤
│108年8月14日│李：（電話通話）│
││李：錢還你了利息3分也給了你還自己填日期│
││存入你是吸血鬼哦最後的五萬也是先象朋│
││友借來還你的你也知道我沒錢15日才有請│
││款做人剛好就好了│
││李：嘛煩你3點半前去處理│
││李：我沒有欠你錢│
││李：三十萬我這多有匯款單│
││李：連帶利息│
││李：如果退票了我一定會告你│
││李：讓我公司信用不好│
││李：我有什麼責任當時票拿給你你去銀行照會│
││要借不借是你的問題吧事後怎麼處理我怎│
││麼知道│
││李：利息是你要賺的│
││李：無言│
││李：唉│
││李：錢多還給你了錢也沒欠你票不還我還尬進│
││去這是什麼道理我跟你有仇嗎為什麼要這│
││樣害我你也知道我的狀況│
││李：我沒講│
││李：只說我幫你找他或下去找他│
││李：一起去│
││李：我給你拜託三次你在講什麼│
││我，我當時只說票你去照會一下其他我就│
││沒在說也不知道你怎麼處理的│
││李：沒有，......│
││李：（圖片顯示失敗）│
││李：（圖片顯示失敗）│
││李：你那張支票30萬│
││李：我有告訴他每個月要加撿還你│
││李：你有電話啊│
││李：（震驚無力跪地貼圖）│
││李：兩碼事你自己看吧│
└──────┴────────────────────┘