臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第975號
原 告 賴蔡秀燕
訴訟代理人 鄒昆峰
被 告 許世賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰壹拾元，及自民國一百零三年
四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣貳仟元由被告負擔，餘新臺
幣貳仟元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零壹佰壹
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）4萬
4,000元，及自遞狀翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。」嗣於本院民國103年5月1日言詞辯論期日當庭以言
詞變更聲明為「被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」核屬減縮應
受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款
規定，應予准許。
二、原告主張：訴外人鄒昆峰於102年7月25日18時27分許，駕
駛原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），在臺中市○○區○○巷00號前停等紅燈時，適被告騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處，自後追撞系爭
車輛，造成該車受損，原告因而支出車輛修理費新臺幣（下
同）4萬元，爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償等語，並
聲明：被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：當時係因對方的車從內側車道開到外側車道，伊
來不及剎車就撞上系爭車輛，並無過失，本件鑑定不公平等
語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受
不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）原告主張鄒昆峰於102年7月25日18時27分許，駕駛系爭
車輛途經臺中市○○區○○巷00號前，與被告機車發生碰
撞，致系爭車輛毀損而支出修理費合計4萬元（其中零件
費用2萬2,120元、工資費用1萬7,900元）等情，業據
其提出與所述相符之道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、道路交通當事人登記聯單、臺中市車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定規費
收據、道路交通事故照片黏貼紀錄表、免用統一發票收據
、估價單等件為證，並經本院依職權調取臺中市政府警察
局第五分局道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話
紀錄表、道路交通事故補充資料表、現場及車損照片等件
在卷足參，且為被告所不爭執，自堪信為真正。
（二）原告主張事發當時鄒昆峰係駕駛系爭車輛於該處停等紅燈
等語，惟被告則辯稱系爭車輛從內側車道開到外側車道致
生碰撞等語。經查，鄒昆峰於當日警詢中陳稱：伊由松竹
路沿環中東路直行，事故時在停等紅燈，右後車身遭後方
機車碰撞等語，且事發後系爭車輛右側後方車輪留有落土
，有前揭照片可稽，而依依肇事後所駕車輛之停放位置觀
之，系爭車輛整個車身均直停在外側車道上，若如被告所
述系爭車輛由內側車道右向變換車道進入外側車道，則其
車身當介於中間車道與內側車道間，或呈斜向，焉會整輛
車均在內側車道內，堪認鄒昆峰於本件事故發生時已停等
於外側車道，被告上開所辯尚非可採。另臺中市車輛行車
事故鑑定委員會亦認被告駕駛重機車，疏未注意車前狀況
追撞同車道前方車輛，為肇事原因，鄒昆峰駕駛自用小客
車，無肇事因素，有該會中市車鑑0000000案鑑定意見書
附卷可稽。是以，本件被告於前揭時、地有未注意車前狀
況，致撞擊系爭車輛，其具有過失甚明，而其過失行為與
系爭車輛受損間復有相當因果關係，故被告應負侵權行為
損害賠償責任堪予認定。又本件亦無證據足認系爭車輛之
駕駛人鄒昆峰對本件車禍之發生有何過失可言。從而，本
件車禍應由被告負完全過失責任。
（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害
賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失之利益；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前
段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分
別定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議同此意旨）。本件交通事故係因被告之過失造成，
並致系爭車輛受損，均如前述，原告自得依據上開規定請
求被告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件
更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應
扣除零件折舊部分。經查，系爭車輛支出之修復費用共4
萬元，其中工資費用1萬7,900元、零件費用2萬2,100
元，有前揭估價單為證。依卷附系爭車輛之行車執照影本
所載，該車係於西元1999年（即民國88年）6月出廠，至
事故發生時間102年7月25日止，實際使用期間為14年餘
，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」，汽車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369；依
「固定資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞減
法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之10分之9」，系爭車輛既已逾
耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9
之限制，故應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後
，零件部分原告得請求為2,210元（計算式：22100×0.
1＝2210）。另工資1萬7,900元部分不生折舊問題，是
系爭車輛之合理修復費用為2萬0,110元（計算式：2210
＋17900＝20110）。原告主張修復費用為4萬元，容有
誤會。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未
為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴
狀繕本送達之翌日即103年4月24日起，按年息5%計付遲
延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告請求被告給付2萬0,110元，及自103年4
月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為4,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000
元及鑑定費用3,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，
由被告負擔2,000元，餘2,000元由原告負擔。
中華民國103年5月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元。
中華民國103年5月8日
書記官