臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第834號
原 告 林唐先
訴訟代理人 汪七汝
被 告 林明珠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰壹拾陸元及自民國一○二年
七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬玖仟壹佰壹
拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○街○○巷○號2
樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告則為門牌號碼高
雄市○○區○○街○○巷○號3樓房屋之所有權人，因被告房
屋水管破裂滲透至系爭房屋之臥室，再從浴室門流出，導致
整個房間惡臭難聞，牆壁衍生壁癌，影響原告身心健康甚鉅
，經原告屢次催告被告修繕，均置之不理。查修復上開漏水
所需費用為新臺幣(下同)59,500元，且原告因漏水而居家
生活品質與健康權大受影響，為此，爰依侵權行為法律關係
請求被告給付前開修繕費用59,500元，並賠償原告精神損失
8,500元，前兩項金額合計共68,000元等語。並聲明：㈠被
告應給付原告68,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡如受勝訴判決，
請准依職權宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋漏水不是伊造成的，是從4樓的地方開
始漏水，不需要從3樓挖水管，因為以前1樓有漏水，是他
們自己用人為力量破壞的等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告則為門牌號碼
高雄市○○區○○街○○巷○號3樓房屋之所有權人，系爭房
屋有滲水及壁癌等情狀乙節，業據其提出系爭房屋滲水及壁
癌照片、建物登記資料等件為證(見本院卷第5至7頁、第
23至32頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真實。原告另主
張系爭房屋滲水及壁癌狀況係因被告房屋水管破裂滲透所導
致等語，此情則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件
爭點應為：系爭房屋之滲水及壁癌情形是否為被告所有建物
內之水管破裂所導致？原告請求被告賠償之項目及金額有無
理由？茲分述如下：
1.查系爭房屋漏水成因經本院委託兩造合意選任之之高雄市土
木技師公會鑑定之後，其鑑定結果略以：「A.浴室管道間漏
水成因：鑑定標的物2F浴室管道間頂端排水主管線與3樓地
板排水管線銜接處並無漏水情形，現場勘查結果漏水是從上
方滴水下來滴在排水主管線上方(詳附件照片7,8,9,10,11)
如紅筆標示位置。為確認滴水位置於3樓及4樓進行排水管
線試水檢測，試水檢測結果位於3樓頂及4樓底管道間主排
水管線銜接處滴水。浴室管道間漏水主要原因為該房屋屋齡
約為30年其排水管線接合處均會產生膠化而滲漏。(詳附件
六照片)。B.漏水修復方式：1.鑑定標的物浴室管道間排水
主管線漏水是從上方滴水下來滴在排水主管線上方，若拆除
3樓頂裝即可看出管線接合處滲水，因此將3F管道間打除更
換3F排水主管線即可。2.鑑定標的物頂版為防止日後產生滲
水及 白華 現象時，建議於滲水範圍全面將粉刷層去除後再粉
刷\"樂土防水土粉砂漿(詳附件5之2)於頂版表面或牆表面
，經整平油漆處理即可，可確保日後有其他管線漏水也不影
響室內牆面滲水及白華吸晶現象，以達永久防水效果」等語
(見本院卷第75頁)；經本院審酌該鑑定報告書係由2位土
木技師會同兩造至現場勘查，並就鑑定作業程序及方法加以
說明，暨檢附現況照片15張在卷參佐等情（見本院卷第70至
105頁)，堪認上開鑑定報告書乃由鑑定人綜合兩造之陳述
、房屋內狀況及其專業知識為綜合判斷後所製作，是本件業
經由具有專業技術智識之土木技師鑑定後，判定系爭房屋之
漏水責任歸屬於被告所有之3樓建物之結論，堪可採信。
⒉被告雖辯稱系爭房屋漏水不是伊造成的，是從4樓的地方開
始漏水，不需要從3樓挖水管云云；然查，系爭建物滲漏水
原因乃因3樓頂及4樓底管道間主排水管線銜接處滴水而落
至2樓排水主管線上方一情，業如前述，則系爭漏水成因確
與被告所有3樓建物內之管線有關；再者，系爭建物漏水修
復方式僅需將3樓管道間打除更換3樓排水主管線即可乙節
，亦為前開鑑定報告結論所明揭，是以，系爭漏水必須透過
更換3樓之排水主管線始可修復，則被告空以前詞置辯，委
無足採。被告雖又辯稱因之前1樓有漏水，是他們自己用人
為力量破壞的云云，然此情未見被告舉證以實其說，且系爭
建物滲漏水之處為浴室及臥室牆壁，則1樓有無漏水亦與系
爭建物滲漏水情形無何關聯性，被告以此為辯，無足採信。
⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段、191
條第1項前段分別定有明文。次按公寓大廈管理條例第12條
前段固規定：專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其
維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共
同負擔。然此所謂共同壁之管線，係指共同使用之管線而言
，個人使用之管線應不包括在內（臺灣高等法院95年度上字
第486號判決意旨參照）。又按專有部分之修繕、管理、維
護，由各該區分所有權人為之，公寓大廈管理條例第10條第
1項亦有明文，從而被告就其專有部分，自應盡修繕、管理
、維護之責，如因未盡修繕、管理、維護責任致他人受有損
害，其就建築物之保管自有欠缺，而應依民法第191條第1
項規定負損害賠償責任。查系爭房屋確有漏水情形及漏水責
任應歸由被告負擔等情，均業如前述，而修復前開漏水所需
費用經估計為39,116元，此亦有高雄市土木技師公會鑑定報
告書資料在卷可參(見本院卷第76頁)，則原告依侵權行為
法律關係請求被告給付修復漏水之費用39,116元部分，核屬
有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
⒋至原告主張其因漏水而居家生活品質與健康權受影響，故請
求被告賠償其精神損失8,500元部分，原告並未提出任何足
以證明其生活品質及健康權受有損害且與系爭漏水有相當因
果關係之證據以實其說，應認原告就此部分無法舉證證明，
本院自難逕為有利於原告之認定，故原告請求被告給付精神
慰撫金8,500元，尚難允准。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付修復漏水
之費用39,116元，及自起訴狀繕本送達翌日(即102年7月
26日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，至原告其餘請求，並無理由，應予駁回
。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年5月8日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月8日
書記官吳慕瑩