臺灣雲林地方法院106年度聲再字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年聲再字第12號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月29日

裁判案由：聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定106年度聲再字第12號聲請人即受刑人 郭永東 上列聲請人因聲請再審案件，對於臺灣高等法院臺南分院中華民國102年9月24日102年度上訴字第73號、第223號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人郭永東犯後深具悔意，並於第一時間供出毒品上游，惟仍被原審法院裁以重刑，且原審法院在自由裁量下，對不具一級毒品施用前科也無一級毒品販賣前科之聲請人，判處有期徒刑16年之重罰，又對相關重要之人、物證均漏未審酌，為此爰依法聲請再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文，而再審係對於確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之再開或續行，並非另一新訴訟關係，是所謂原審法院，應係指原確定判決之事實審法院，要無疑義。又按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，始得為之。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第
429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。再上開法定程序，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程序欠缺，法院自無庸裁定命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即受刑人郭永東因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國101年12月12日以101年度重訴字第8號判處有期徒刑16年，聲請人不服提起上訴，再經臺灣高等法院臺南分院於102年9月24日以102年度上訴字第73號、第22
3號判決以聲請人上訴無理由而駁回其上訴，聲請人復不服提起上訴，嗣經最高法院於103年3月6日以103年度台上字第651號認違背法律上之程式為由而上訴駁回等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該判決在卷可資參照。
是受判決人上開刑事案件既經第二審法院實體判決確定，揆諸前開說明，自應向第二審法院即臺灣高等法院臺南分院聲請再審方屬適法，受判決人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背規定。又聲請人所提之再審聲請狀，除附具原確定判決之繕本，此外並未檢附證明其聲請再審理由之相關證據，亦屬有違。本件聲請人聲請再審之程序顯於法未合，且屬不可補正，揆諸前揭規定及說明，自應依刑事訴訟法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國106年6月29日
刑事第四庭審判長法官吳基華
法官李奕逸法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官陳宛榆中華民國106年7月4日