臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第3298號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 林宣誼
被 告 林佩娟
訴訟代理人 周聖謙
林鼎鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年12月5
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰參拾伍元，及自民國一○八
年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰柒拾玖元，餘由
原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年4月2日上午8時40分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○
○路○段000號時，因未注意車前狀況之過失，碰撞原告所
承保由訴外人 陳皇華 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經送廠修
理後，其修復費用為新臺幣（下同）13,116元（含工資：3,
084元、烤漆：9,720元、零件：312元）。原告已依保險
契約如數給付被保險人，依法取得代位求償權。爰依侵權行
為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告13,116元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告之車輛係遭系爭車輛碰撞，被告對於本件車禍之發生並
無責任。且警方所繪製現場圖，第一張為草圖，其上寫有B
車自稱停等，雙方均有簽名於其上；但警方實際上發出之第
二張現場圖，卻省略此部分，究竟何人停等車，並無法確定
。
三、得心證之理由：
（一）關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節：
1、原告主張被告於上開時間，駕駛上開自用小客車行經上開
地點時，因未注意車前狀況之過失，碰撞原告所承保之系
爭車輛，致系爭車輛受有損害之事實，業據其提出查核單
、行車執照、估價單、賠款滿意書、道路交通事故當事人
登記聯單、車損照片等件為證，並經本院依職權向新北市
政府警察局中和分局調閱上開車禍之道路交通事故調查卷
宗查明屬實，此有該局函文暨所附道路交通事故調查卷宗
（內含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、現場照片等資料在卷可佐，自應認原告之主張，尚
非無據。
2、被告雖否認其肇事責任，並以前詞置辯，且系爭事故經本
院依原告聲請囑託新北市交通事件裁決處進行鑑定，依新
北市交通事件裁決處分析意見記載：「兩車相對行駛動態
不明且現場已經移動，卷內跡證無法釐清肇事經過，故於
法據以鑑定。」此有新北市交通事件裁決處108年11月4
日新北裁鑑字第1084691008號函在卷可憑，是無從鑑定肇
事責任之歸屬。惟依卷附警局之當事人談話紀錄表記載，
被告陳稱：「我看到中山路已經快紅燈了，故我剎停，結
果對方自小客從我右側出來，我剎車時已經聽到碰撞聲，
我不確定是否有撞到。」等語，另參酌卷附警方所繪製現
場圖，被告所指之第一張草圖，其上確實寫有「B車（即
系爭車輛）停等」，雙方均有簽名於其上；而被告所指警
方實際上發出之第二張印刷字體現場圖，亦同樣載有「B
車（即系爭車輛）停等」，並未予以省略，足可判斷被告
之車輛於行駛時係位於系爭車輛之左後方，被告於駕駛時
有未注意車前狀況之過失，致碰撞當時處於停等狀態之系
爭車輛，應認原告之主張為可採。
3、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。本件事故之發生，係因被告於駕駛其車輛行經上開
地點時，疏未注意車前狀況，此已如前述，則被告駕車時
已違反道路交通安全規則前揭規定，對本件事故之發生有
過失。
（二）本件原告請求之法律依據：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段著有明文。又被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行
使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。本件被
告因未注意車前狀況之過失，致碰撞系爭車輛，造成系爭
車輛損害，自有過失。職是，原告請求被告負侵權行為損
害賠償責任，洵屬有據。
（三）關於本件原告請求賠償之範圍乙節：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查
：
1、原告主張被告駕駛上開車輛自後撞擊系爭車輛後方，致系
爭車輛受有損害，系爭車輛經送修車廠估修，其修復費用
為13,116元（含工資：3,084元、烤漆：9,720元、零件
：312元）之事實，業據原告提出上開車損修復費用之估
價單、統一發票各1件為證。依系爭車輛之修復費用估價
單上所載之修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞
擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬
本件事故之必要修復費用無訛。
2、系爭車輛係於102年3月出廠（推定為15日），此有系爭
車輛行照資料在卷可按，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依
定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十
分之九，而系爭車輛算至本件事故發生時之107年4月2
日止，已使用逾5年，故原告承保車輛更換之新零件折舊
後所剩之殘值為十分之一即31元。至原告承保車輛另支出
工資3,084元、烤漆9,720元部分，則不因新舊車輛而有
所不同，毋庸折舊，自得全額向被告求償，
3、綜上，本件系爭車輛所受損害之合理必要修復費用應為12
,835元（計算式：3,084元＋9,720元＋31元＝12,835元
），原告逾此部分之主張，則屬無據。
四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付12,835元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月21日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。至逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，就被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職
權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），
並依職權確定由被告負擔979元，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年12月30日
書記官劉芷寧