臺灣桃園地方法院民事裁定 95年度桃小字第1863號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 陳金鑾
被 上訴人 國泰世華商業銀行股份有限公司
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國95年11月
22日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之
，但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力；提起上訴，如
逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法
院應以裁定駁回之；前開規定於小額事件之上訴程序準用之
；當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其
在途之期間；前項應扣除之在途期間，由司法院定之，民事
訴訟法第440條、第442條第1項、第436條之32第2項、第162
條第1項前段、第2項定有明文。次按當事人居住於管轄區域
內者，其在途期間之標準如下表：㈠臺灣地區：臺灣桃園地
方法院，所在地：桃園市，地方法院在途期間：無，法院訴
訟當事人在途期間標準第2條亦訂有明文。
二、經查，上訴人對於本院於民國95年11月22日所為第一審判決
提起第二審上訴，惟上訴人業於95年11月30日收受前開判決
，此有本院桃園簡易庭送達證書1紙在卷可稽，而上訴人係
住居在本院所轄之桃園縣桃園市，依上揭說明，不予另計在
途期間，則上訴人之上訴期間應於送達後20日之95年12月20
日屆止，然上訴人迄至95年12月22日始向本院提起第二審上
訴，顯已逾上訴期間，此亦有上訴人之上訴狀1紙附卷足參
，是上訴人之上訴自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第1項、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 25 日
桃園簡易庭法官黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官劉璟佳