臺灣臺南地方法院100年度婚字第388號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第388號民事判決

裁判日期：民國100年12月21日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第388號原告 高啟群 被告 阮美幸 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告原為越南國人，已於民國97年7月7日取得我國國籍。又兩造於93年8月23日結婚，婚後被告來臺與原告同住在臺南市○○區○○路191之8號，詎被告於100年3月2日無故離家出走，經原告四處尋找未獲，報警協尋亦無效果，是被告自離家以來，毫無音訊，行蹤不明，其所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告原為越南國人，已於97年7月7日取得我國國籍。又兩造於93年8月23日結婚，婚後被告來臺與原告同住在臺南市○○區○○路191之8號，詎被告於100年3月2日無故離家出走，經原告四處尋找未獲，報警協尋亦無效果，被告自離家以來，迄今音訊全無，行蹤不明之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、受（處）理失蹤人口案件登記表1件為證，並經證人 黃仲坤 證述綦詳（詳見100年12月7日言詞辯論筆錄），且有臺南市政府警察局學甲分局以100年7月27日南市警學戶字第1000008907號函所檢送之被告失蹤人口系統資料報表1件附卷可稽，是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本件兩造為夫妻關係，婚後同住在臺南市○○區○○路191之8號，詎被告於100年3月2日無故離家出走，迄今拒不返家與原告同居，被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月21日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月21日
書記官謝麗首