臺灣高等法院97年度選上字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年選上字第1號民事裁定

裁判日期：民國97年04月17日

裁判案由：當選無效

臺灣高等法院民事裁定97年度選上字第1號聲請人即上訴人乙○○訴訟代理人 柯智炫 律師
林重宏 律師 許麗紅 律師上列聲請人因與相對人即被上訴人甲○○間當選無效事件，聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人起訴主張聲請人因違反民國96年11月7日修正公布前之公職人員選舉罷免法（下稱選舉罷免法，以下條文皆為修正前）第103條第1項第4款規定，在臺北市議會第10屆議員選舉第4選區中，有同法第90條之1第1項「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使」之行為，且足認有影響選舉結果之虞，而提起本件當選無效之訴。然聲請人是否涉及上揭罪嫌，刻由本院刑事庭調查審理中，是該刑事案件之審理結果係攸關本件被上訴人之起訴有無理由，應屬本件判決之基礎，且選舉、罷免訴訟程序準用民事訴訟法規定，選舉罷免法第110條定有明文，並觀諸該條文已列舉除關於捨棄、認諾、訴訟上自認或不爭執事實效力之規定，不在準用之列外，解釋上應可準用民事訴訟法關於裁定停止之規定。因此，為求訴訟經濟及避免民刑事之裁判歧異，本件當選無效之訴實有依民事訴訟法第182條第1項規定，予以裁定停止之必要，俟上開刑事案件終結確定後，再行審理云云。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又按民事訴訟法第182條第1項既明定法院得命中止訴訟程序，則有同條項所定情形時，應否命其中止，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其中止。且為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院28年抗字第164號、30年抗字第105號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人所涉選舉罷免法第90條之1第1項之罪嫌，業經原法院刑事庭以96年度選訴字第8號判決聲請人因共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑4年6月，褫奪公權3年。聲請人不服，提起上訴，現正由本院刑事庭審理中。聲請人雖以該刑事案件尚未確定，聲請裁定停止本件當選無效之訴訟程序，惟刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束力，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，應自行調查斟酌，決定取捨，並不以刑事判決結果為據，故無在該刑事案件確定前，停止本件訴訟之必要；況且，選舉、罷免訴訟應先於其他訴訟審判之，以二審終結，並不得提起再審之訴，且應於6個月內審結，此為選舉罷免法第109條所明定，旨在速審速結，避免訴訟延滯所造成之不利益，若率爾停止訴訟程序，自屬不宜。是聲請人聲請於上開刑事訴訟程序終結前裁定停止本件訴訟程序，不應准許。裁定如主文。
中華民國97年4月17日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官黃國忠法官郭松濤正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年4月17日
書記官方素珍