臺灣高等法院97年度抗字第436號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第436號民事裁定

裁判日期：民國97年04月17日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第436號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國97年2月5日台灣士林地方法院97年度裁全字第387號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人於民國（下同）95年1月至7月間委請抗告人代購行動電話、筆記型電腦、名牌包包等物品，由抗告人代墊款項，並向抗告人借款新台幣（下同）11萬元，共計積欠抗告人52萬4013元，抗告人嗣向其催討前開款項，相對人竟置之不理，且搬至美國。頃聞相對人有脫產之行為，為恐日後有甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，依民法第522條規定聲請就相對人之財產在52萬4013元之範圍內為假扣押。原裁定駁回抗告人前開聲請，實有不合，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之。釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條、第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項定有明文。又新修正民事訴訟法第526條第2項已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，最高法院94年度台抗字第665號及94年度台抗字第156號裁定意旨可資參照。
三、經查，抗告人就其主張之請求及假扣押原因，固提出發票兩紙、交易明細單乙紙、存摺明細乙份、PChome線上購物交易紀錄網路資料乙紙、台新銀行及富邦銀行信用卡帳單、永豐信用卡帳單18紙（均為影本）及債務明細乙紙為釋明（見原審卷第7至29頁、本院卷第6頁），惟其所提前開證據均未能釋明其本案請求及假扣押原因。又抗告人就假扣押之原因即日後有不能或甚難強制執行之虞復僅稱「頃聞相對人有脫產之行為」云云，而未提出相關證據釋明之，本諸前開規定及實務見解，抗告人應先就其請求及假扣押之原因為釋明，經釋明不足後始能以供擔保補足，抗告人既未提出可即時調查之證據，以釋明其請求及假扣押原因，其所為假扣押聲請依法即有未合。從而，原裁定駁回抗告人之假扣押聲請，依法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國97年4月17日
民事第十三庭
審判長法官黃嘉烈
法官吳燁山法官高鳳仙正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國97年4月18日
書記官黃慶霽