臺灣新北地方法院99年度易字第2939號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年易字第2939號刑事判決

裁判日期：民國99年10月27日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度易字第2939號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○
蕭玉美上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第25285號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：99年度簡字第8716號），改依通常程序判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略稱：被告丙○、蕭玉美因不滿告訴人乙○○不處理告訴人於臺北縣板橋市○○○街房屋漏水事宜，乃基於共同人身體傷害之犯意聯絡，於民國99年2月20日12時許，前往址設於臺北縣板橋市○○○路○段98之5號
1樓告訴人所經營之機車行內，因一言不合發生爭吵，即分別由被告蕭玉美將告訴人推倒在地，並壓住告訴人頸部，再由被告丙○出手壓住告訴人胸部，致告訴人受有右頸挫傷、左胸壁挫傷之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴（或聲請簡易判決處刑）者，即屬同法第303條第
1款之起訴程序違背規定之情形，此最高法院82年度台非字第380號刑事判決意旨可供參照。復按「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院90年度台非字第368號刑事判決意旨自明。
三、本件被告丙○、蕭玉美被訴傷害案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第25285號向本院聲請以簡易判決處刑，並於99年10月21日繫屬於本院等情，有上開聲請簡易判決處刑書1件及該署99年10月21日甲○ 玉雨 99偵25285字第237465號函上加蓋之本院收狀章戳附卷可考。惟告訴人已與被告2人達成和解，並於99年10月1日具狀撤回對被告
2人之告訴一節，亦有99年10月1日撤回告訴狀2紙在卷可稽（見偵查卷第2頁、第3頁）。則本件既於99年10月21日始繫屬本院審理，顯見告訴人在本案繫屬前之偵查中即已撤回告訴，揆諸前揭規定，檢察官本應為不起訴之處分，惟仍聲請簡易判決處刑，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國99年10月27日
刑事第二十二庭審判長法官潘長生
法官許映鈞法官陳苑文上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張玫玲中華民國99年10月28日