臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第353號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零參拾貳元，及自民國九十六年
一月四日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文規定。查本件原告前向本院聲請對
訴外人 徐瑞彬 及被告核發支付命令，請求連帶給付新臺幣（
下同）6萬1,453元，及其中5萬5,890元自民國96年1月
4日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息；經本
院以98年度司促字第24798號支付命令送達上開債務人，被
告於20日不變期間內提出異議，以原告支付命令之聲請，視
為起訴。嗣原告於99年6月4日言詞辯論中，將請求之金額
變更為：被告應給付原告1萬2,032元及自96年1月4日起
至清償日止，按週年利率19.71計算之利息。核原告上開變
更，係屬縮減應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准
許。又被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人徐瑞彬於87年8月27日向原告申請信
用卡使用（VISA、卡號：0000000000000000號），並邀同被
告辦理附卡（VISA、卡號：0000000000000000號，下稱系爭
附卡），依約訴外人 徐端彬 及被告均得持上開信用卡於特約
商店簽帳消費，但應於每月繳款截止日前全部清償，或以循
環信用方式繳付最低應繳款項。逾期清償者，除喪失期限利
益外，尚應按週年利率19.71%計算之利息；另主、附卡持有
人應就各別使用信用卡所生之應付帳款負連帶清償責任。詎
至90年11月12日被告停止使用系爭附卡之日止，被告仍未依
約清償信用卡債務，尚欠停用前之消費金額及分期欠款共計
1萬2,032元。爰依信用卡約定條款，訴請求被告給付上開
金額及自96年1月4日起至清償日止，按週年利率19.71%計
算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊持有之系爭附卡已於數年前寄回原告銀行，2
年多前，就同一事件，原告之代理人已同意就此債務不向伊
催收，並當庭撤回起訴；伊只願就伊所消費之債務負責等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張訴外人徐瑞彬、被告於87年間向原告辦理信用卡之
正、附卡使用，依約訴外人徐瑞彬及被告應依原告所寄送之
信用卡消費對帳單中指定之日期、方式繳付各期帳款，若逾
期未繳時，則按週年利率19.71%計付利息等情，業據其提出
與所述相符之信用卡申請書暨約定條款為證，且被告就此並
不爭執，是原告此部分主張堪信為真實。被告雖執前詞置辯
，惟查：
⒈依兩造間之信用卡約定條款前言約定：「申請人（包括正附
卡申請人，以下簡稱甲方）茲向聯邦商業銀行（以下簡稱乙
方）申請各種國內外信用卡（以下簡稱信用卡）並願履行以
下各約定條款」；第2條約定：「…。正、附卡申請人就其
各別使用信用卡所生之全部應付帳款，應互負連帶清償責任
。…。」；第14條3項約定：「信用卡一經停用，甲方即喪
失期限利益，應即將正附卡全數交還乙方作廢，其已簽帳全
部款項、預借現金或未依約交還卡片而衍生之債務及一切損
失，不論其為停止使用生效前或生效後所發生之帳款，概由
甲方及其保證人負連帶清償之責。」；第14條4項約定：「
甲方如欲停用卡片須繳回卡片，並一次繳清全部應付款項。
」；第20條1項約定：「甲方一旦申請、接受、持有或使用
信用卡應即是為同意並接受本約定條款之各項規定。」；第
20條第3項約定：「前項情形，甲方及其連帶保證人對於修
訂事項有不同意者，得於通知或公告後七日內，將卡片折斷
掛號寄回乙方，經認可後終止本約，但於終止前甲方所積欠
之應付帳款及其他衍生債務仍負連帶清償之責。」，由前述
約款可知，持卡人得不附理由終止契約。而依目前信用卡發
卡實務，銀行於信用卡使用契約成立、寄發信用卡予申請人
之際，均隨卡附上約定條款，且均會註明持卡人一旦使用此
卡，即表示同意內附之約定條款。若對於約定條款有異議，
且尚未使用卡片者，得通知銀行終止契約，並將卡片折斷作
廢，否則將視為同意各該條款。被告既已受領原告所寄發之
附卡暨該信用卡契約之約定條款，而未曾對於約定條款提出
任何異議，亦未隨即將信用卡折斷並終止契約，足認被告應
已同意系爭約定條款第2條有關正、附卡持卡人互負連帶清
償責任、系爭約定條款第14條第3項有關就停止使用生效前
或生效後所發生之帳款負連帶清償之責之約定。被告抗辯伊
僅為附卡持有人，故無庸負擔連帶清償責任云云，不足採信
。從而，被告應於附卡有效使用期間與訴外人徐瑞彬就該信
用卡之正、附卡所生之消費款項負連帶清償之責任。
⒉而本件原告主張系爭附卡於90年11月12日停卡，為被告所不
爭，迄至系爭附卡停卡日止，被告就正、附卡所生之消費款
項仍有8,721元，有90年11月帳單在卷可查，堪認為實在；
另於附卡停卡前之90年5月8日所消費簽帳之「郵購KT粉紅
草莓雙人床罩」、「郵購玫瑰傳情六件式寢具組」，每期分
期付款金額為224元、249元，計仍欠7期，共計3,311元
，有90年12月至91年6月份帳單在卷足憑，亦屬系爭附卡契
約終止前，被告所積欠之應付帳款，依兩造間信用卡約定條
款第14條3項約定，被告仍應就上開已簽帳款項，與訴外人
徐瑞彬負連帶清償之責。從而，本件原告基於信用卡契約之
法律關係請求被告給付1萬2,032元（8,721元＋3,311元
＝1萬2,032元），為有理由，應予准許。且查，依信用卡
約定條款第14條4項約定，被告自90年11月12日停卡日起，
即應一次繳付全部應付款項，則被告上開債務於翌日起，即
應負遲延責任，是以原告僅請求被告自96年1月4日起，按
約定利率萬分之5.4（即週年利率百分之19.71）計算之利
息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所論，被告抗辯其為附卡持有人，僅應就附卡消費款項
負責云云，尚不足採。至被告另辯稱原告曾同意不向伊催收
本件債務一節，為原告所否認，而被告未就此部分事實舉證
以實其說，自不足採信。從而，原告依信用卡契約之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由
，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應
就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國99年6月30日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月2日
書記官田宜芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。