臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
107年度重簡字第993號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
林鼎鈞
被 告 曹振翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年8月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟玖佰零叁元及自民國一百零七年
六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟玖佰
零叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）105年6月30日駕駛車
牌號碼000-00號大客車，行經新北市○○區○○路0段00號
時，因未左轉行駛未保持兩車併行之間隔之過失，致撞擊由
原告所承保、訴外人 廖文瑜 所有、由訴外人 黃逸賢 駕駛之車
號000-0000號自小客車（以下簡稱系爭車輛），系爭車輛
因而受損，原告已依保險契約給付系爭車輛修復費用新臺幣
（下同）105,273元（工資21,800元、零件43,785元、塗裝
39,688元），依法取得代位求償權，惟向被告催討無著，爰
本於保險代位及侵權行為損害賠償請求權等規定請求被告如
數給付並加計法定遲延利息一節，業據提出道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、統
一發票、車損照片、行照、駕照、請款單等件影本為證，並
經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍肇
事資料核閱屬實，有A3類道路交通事故調查報告表、道路交
通事故現場圖及交通事故補充資料表各影本、交通事故調查
筆錄、事故現場暨車損照片附卷可稽，被告經合法通知，既
未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本
院調查之結果，原告之上開主張堪信為真實。
三、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民
法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又按「汽
車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫
使前車讓道。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」，道路交
通安全規則第94條第1項、第3項亦有規定。經查：本件車禍
之發生係因被告駕車未保持兩車併行之間隔而撞擊系爭車輛
所致，已認定如上，則被告有違反上開道路交通安全規則之
情事甚明，訴外人廖文瑜並因而受有損害，則被告之加害行
為與廖文瑜之受損害間具有相當因果關係，被告復未能舉證
證明於防止損害之發生，已盡相當之注意，被告自應賠償廖
文瑜因此所生之損害（即；修車費用）。
四、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭車輛係於103年1月（推定15日)出廠使用，
有行照影本在卷可佐，至105年6月30日受損時，已實際使用
2年5月餘，而系爭車輛之修復費用為105,273元（工資
21,800元、零件43,785元、塗裝39,688元，塗裝應併入零件
費用計算折舊），有統一發票及估價單等附卷可參，本院依
「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非
運輸業用客貨車耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千
分之三六九，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過該資產成本原額之9/10計算方法，是系爭車輛之
折舊年數為2年6月，零件及塗裝折舊後之餘額為27,103元（
計算書如附表），至於工資，則不因新舊車輛而有所不同，
被告自應全額賠償，合計被告應賠償之系爭車輛修理費用為
48,903元（計算式：27,103元＋21,800元）。
五、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人廖文瑜修復系
爭車輛之費用105,273元，有原告提出之統一發票可參，則
訴外人廖文瑜因本件車禍所受損害已獲得填補，揆諸前開說
明，原告於賠償金額之範圍內得代位行使訴外人廖文瑜對於
第三人（即被告）之請求權，而本件訴外人廖文瑜依據民法
侵權行為損害賠償請求權規定得請求被告賠償之金額合計
48,903元，亦如上述，則原告自得請求被告如數給付。
六、綜上所述，原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告賠償105,273元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上
開48,903元及自107年6月13日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此之請求，難謂有據，應
予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國107年8月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國107年8月21日
書記官王品媛
塗裝及材料折舊附表
折舊時間金額
第1年折舊值83,473×0.369=30,802
第1年折舊後價值83,473-30,802=52,671
第2年折舊值52,671×0.369=19,436
第2年折舊後價值52,671-19,436=33,235
第3年折舊值33,235×0.369×(6/12)=6,132
第3年折舊後價值33,235-6,132=27,103