內湖簡易庭107年度湖簡字第779號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度湖簡字第779號
原　　　告　 馮奕維
被　　　告　 洪旭浩
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟，經本院內湖簡易庭裁定移送前來（106年度湖交簡附
民字第19號），本院於民國107年8月7日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟捌佰柒拾陸元，及自民國一百零
六年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元，其中新臺幣陸佰陸拾元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告洪旭浩於民國106年4月8日上午8時41分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市○○區
○○○路6段由西往東方向第二車道之直行車道行駛，行經
該路段與民善街口前之迴轉道時，本應注意駕駛人駕駛汽車
，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、及左彎車應讓
直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未
注意事先切入左側之第一車道，乃貿然於第二車道違規左轉
，適原告當時同向在其左後方騎乘車牌號碼000-0000號大型
重型機車（下稱系爭機車）行駛於第一車道，見狀避煞不及
，致系爭機車車頭撞擊被告車輛左側車身，原告因此人車倒
地，受有左手挫傷、雙下肢擦傷等傷害，及系爭機車亦因此
受損，就此被告應賠償原告㈠機車部分請求修復費用新臺幣
（下同）162,450元；㈡醫療費用16,800元；㈢精神慰撫金
請求20,750元等，為此聲明：㈠被告應給付原告200,000元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
百分之二計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：原告當時車速太快，他的機車跟被告汽車碰撞時
根本沒有煞車。被告雖然是在第二格車道左轉，承認自己有
過失，但是原告當時也有過失。另針對原告就系爭車輛之修
理費用部分，對原告所提松永大重輕機車業行（下稱松永大
機車行）維修表上，經證人即松永大機車行負責人 謝明松 蓋
章上方及左方的項目沒有意見，但對於原告自己列出來的部
分有意見；而就原告所提醫藥費16,800元及精神慰撫金20,
750元部分，請依法斟酌等，為此聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時、地，駕駛駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車與系爭機車發生碰撞，致原告所有之系爭機
車受損、原告受傷等節，業據本院調閱本案刑事卷宗內士
林地檢署106年度偵字第8285號卷內之道路交通事故現場
路況圖、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份
、談話紀錄表2份、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療
服務處106年4月8日診斷證明書1份、現場監視器翻拍
畫面4張、現場及車損照片14張現場照片為證，故原告就
上開部分之主張，堪認屬實。
（二）次查因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段定有明文；又駕駛人駕駛
汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、及左彎
車應讓直行車先行，而依上開現場圖所示，被告所駕駛自
小客車左轉前並未事先切入左側之第一車道，乃貿然於第
二車道違規左轉，方與系爭機車發生碰撞，被告就自已駕
駛自小客車有過失部分亦不爭執，則原告主張被告因左轉
前未先駛入最左邊車道而突然往左變換行向，方與系爭機
車發生碰撞，此部分被告有過失，應值採信。至於被告雖
辯稱原告駕駛系爭機車當時車速太快，系爭機車跟被告所
駕汽車碰撞時棺本沒有煞車云云，則為原告否認，原告並
稱當時車速為40-50公里（參本院107年8月7日辯論筆
錄第2頁），而依上述偵卷內之調查報告表（一）就車禍
地速限之記載為50公里可知，原告當時應未超過速限情形
，而迄言詞辯論終結前，被告並未提出其他積極證據證明
原告當時駕駛系爭機車確有車速過快之情形，故被告上開
所辯，無可採信。
（三）以下審酌原告得請求賠償之金額：
1.關於系爭機車修復費用部分
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，機車（含大型重機）之耐用年數為3年，依平均法每
年折舊333/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以1年為計算單位，使用未滿1年者，按實際使用月數
相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查就原
告主張由松永大機車行出具維修表中，在松永大機車行蓋
章之上方及左方項目（零件部分共為93,950元、工資部分
為3,500元）之維修項目及金額，經本院傳喚證人謝明松
到庭作證後，被告就系爭機車因上述車禍受損而需支付該
等項目及費用等均不爭執，原告主張系爭機車因本件車禍
受有上開零件部分共為93,950元、工資部分為3,500元之
損害，自足信為真實。惟就原告另主張於松永大機車行所
出具維修表印章之下方，由原告自行列出之「下擾流11,
000元、下擾流貼紙2,000元、大牌架4,500元、安全帽
ARAI16,000元、HYOD防摔皮褲18,000元、Dennis車靴11
,000元」等部分，則均為被告否認，而原告迄言詞辯論終
結前，亦未提出證據加以證明其因本件車禍受有上述「下
擾流11,000元…」等之損害，此部分即無從為有利原告之
認定。而系爭機車為000年3月出廠，有原告所提系爭機
車之行照影本可稽，距案發時間106年4月8日，已1年
2月，原告上開得請求金額部分，更換零件之折舊額為27
,374元【殘價=取得成本÷（耐用年數+1）即93,950÷（
3+1）=23,488（元以下四捨五入，下同）；折舊額=（取
得成本-殘價）×折舊率×年數，即（93,950-23,488）×
0.333×14/12=27,374】，扣除折舊後之零件費為66,576
元（即93,950-27,374=66,576），加計工資3,500元部
分，應為70,076元，此為系爭車輛回復原狀之必要費用，
此部分原告之請求，依法有據，應予准許，惟逾此部分之
請求，則無理由。
2.醫藥費部分：
原告主張因發生本件車禍，致其支出醫藥費16,800元部分
，業據原告提出經「明悅中醫診所」蓋章證明之診斷證明
書、醫療費用收據等為證，依上述診斷證明書、醫療費用
收據之記載，原告看診時間為106年4月19日至106年5
月30日，看診原因係因左肩挫傷、左上臂挫傷、左肘挫傷
、左腕挫傷之後遺症看診，與原告最初所提國防醫學院三
軍總醫院附設民眾診療服務處106年4月8日診斷證明書
中記載之「左手挫傷」亦屬相符，故原告請求被告賠償上
開醫療費用16,800元，依法有據，應予准許。
3.關於精神慰撫金部分
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
195條第1項前段定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟
酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之，此
有最高法院47年台上字第1221號判例可資參照。本院審酌
原告因本件車禍所受傷勢為左手挫傷、雙下肢擦傷等傷勢
、大學畢業、家境小康；被告高中畢業、家境亦屬小康（
參偵卷警詢筆錄之記載），以及本院依職權所調閱兩造
104年至106年之財產與所得清單，原告106年度所得1
筆37萬餘元，名下有汽車2輛，被告106年度有4筆所得
，金額合計24萬餘元，有房屋、土地數筆、汽車1輛及股
票數筆之財產記錄；綜合上情判斷，本院認原告主張被告
應賠償其2萬元之金額尚屬過高，本院認原告請求精神慰
撫金之金額，迄言詞辯論終結時，應以10,000元為合理，
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
4.綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為96,876元（計
算式：70,076+16,800+10,000=96,876），原告逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付96,876元，
及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起即自106年8月15
日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又
本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行，原告雖為宣告假執行聲請，然僅在促使法院為此
職權之行使，就原告勝訴部分，本院自不受其拘束，仍應逕
依職權宣告假執行，且無命原告提供擔保之必要。至於原告
敗訴部分，該部分原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失
所附麗，爰併予駁回。本院並依職權確定本件訴訟費用額新
臺幣1,100元（即原告就機車損失部分請求被告賠償之第一
審裁判費），應由被告負擔660元，餘由原告負擔。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘
明。
結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第
385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國107年8月21日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月22日
書記官李宜蓁