臺北簡易庭98年度北簡字第15239號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
共　　　同
訴訟代理人　 陳志誠 律師
複　代理人　 周佳宏 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年11月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國95年1月及同年2月間提供如附件所
示之古董瓷器及玉器（下稱系爭古董）予被告之父即訴外人
謝光 ，供謝光放置於臺北市○○區○○路○○○號大都會廣場
C1室之「古今書畫藝術」店內展示，伊並於96年3月2日與謝
光簽訂買賣合約書（下稱系爭合約），由謝光以伊最初開出
價格的3折價格買受伊所有系爭古董，謝光並提供房屋稅繳
款稅單、簽發收據供為憑證，詎嗣接獲被告丙○○通知謝光
於97年3月6日因開刀引發併發症去逝，被告丙○○並約伊至
古今書畫藝術店裡，拿出謝光親筆簽名之2紙收據，告訴伊
俟被繼承人謝光辦完喪禮後再商討此事等語，伊亦告知被告
丙○○持有謝光親筆簽名之系爭合約，被告丙○○並於伊提
供之收據清單上寫「買賣協意書（93.3.2謝光親筆、甲○○
）─在士林」等字，故被告明知原告所有之系爭古董放置於
古今書畫藝術店裡之事。然迄伊於97年8月至被告丙○○繼
承之古今書畫藝術店裡要回系爭古董，被告竟均不承認此事
，拒不返還，顯係意圖侵占伊所有系爭古董，為此，爰依民
法第767條之法律關係，提起本件訴訟，請求謝光之繼承人
即被告返還系爭古董等情。並聲明：被告應返還原告如附件
所示之白玉鳩首1件及古玉壁2件。
二、被告則以：否認原告主張之真正，原告既未提出所指被告之
父與伊簽訂之買賣合約書為證，其餘所提證物則為影本，均
無從證明原告主張為真正。而原告於97年4月1日至古今書畫
藝術店時，被告丙○○曾要求原告指認現場有無其所稱委託
之物，原告亦稱無，自無從認原告主張被告占有系爭古董為
真正。至於被告丙○○於原告提出收據清單影本上寫「買賣
協意書（93.3.2謝光親筆、甲○○）─在士林」等字，只是
記載原告所說有買賣協議書在士林的內容，並非承認確有買
賣協議書乙事，原告仍應就伊提出之保管條、買賣合約書及
收據真正等負舉證責任。況依原告原告提出收據影本記載「
甲○○在古今書畫藝術公司之物品名稱與數量」等語可知，
與原告有買賣契約關係者應為古今書畫藝術有限公司，而非
被告，原告向被告等請求返還系爭古董，並無理由等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）兩造不爭執之事實：查被告之父謝光為古今書畫藝術有限
公司之法定代理人，在臺北市○○區○○路○○○號大都會
廣場C1室經營古今書畫文物坊，嗣於97年3月6日因病去世
，被告則為其法定繼承人等情，業據原告提出謝光名片、
被告提出古今書畫藝術有限公司登記資料查詢等件為證，
且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
（二）得心證之理由：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（參看最高法院17年上字第917號判例）。次按所
有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條固有明文。然揆之前揭
舉證責任分配原則，主張他人無權占有其所有物者，首須
就該他人無權占有之事實加以舉證，始得對之主張所有物
返還請求權。本件原告主張係依所有物返還請求權關係請
求被告返還系爭古董，自應就系爭古董為被告所占有乙節
負證明責任。
2、再按以私文書為證據方法，除僅因文書之效力或解釋有爭
執者，得提出繕本外，概應提出其原本，為民事訴訟法第
352條第2項所明定。是當事人提出之私文書，必先證其真
正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本
或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，自
不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年度台
上字第1210號、92年度台上字第743號裁判要旨參照）。
原告就其主張被告占有系爭古董乙節，雖提出收據清單、
房屋稅繳款單影本等物為證，然原告所提上開書證既非原
本，而兩造所爭執者乃系爭古董是否曾交付謝光，繼為被
告等占有中，及謝光與原告間就系爭古董是否有買賣契約
存在之問題，非僅就上開書證之效力或解釋有所爭執，被
告且否認上開書證真正，故原告僅提出上述書證影本，自
難認為其主張為真正。
3、原告雖復主張被告丙○○於刑事偵查之警訊中曾提及其有
在店內找到與伊所提示相同之清單等語，惟查被告丙○○
於警訊中係提及：「.....告訴人甲○○要我再找看看是
否有該物件清單，.....我才在店內找到告訴人甲○○所
提示相同之清單，該清單並非我經手，我也沒有見過該東
西，我有告訴甲○○請他將買賣協議書帶來再談.....」
等語，業經本院依職權調閱台灣台北地方法院檢察署97年
度發查字第2729號卷查核明確（見該卷第26頁），則依被
告丙○○上開陳述並未說明其所找到之清單為原本，被告
丙○○且否認占有系爭古董，及謝光與原告間有買賣契約
存在等情，亦難以此證明系爭古董確在被告之占有中。而
被告丙○○雖不爭執其有在原告提出收據清單影本上記載
「買賣協意書（93.3.2謝光親筆、甲○○）─在士林」等
字，然依該記載文義，核難認為被告丙○○曾承認有如原
告所指買賣協議書存在乙事。況原告既主張伊與謝光就系
爭古董簽訂買賣契約云云，姑不論是否果有買賣契約存在
，於該買賣契約無何無效、經撤銷或解除等事由發生前，
被告占有系爭古董尚非無法律上原因，原告亦無從依所有
物返還請求權之法律關係，請求被告返還所有物。此外，
原告就其主張之事實復未能提出其他證據以實其說，應認
原告之訴為無理由。
四、綜上所述，原告主張為不可採，被告所辯則屬可取，從而，
原告本於所有物返還請求權之法律關係，請求被告返還如附
件所示之白玉鳩首1件及古玉壁2件，自無理由，應予駁回。
五、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所
提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一
一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　18　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　管靜怡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　19　　日
書記官蔡宜婷