臺灣臺南地方法院95年度訴字第17號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第17號民事判決

裁判日期：民國95年05月09日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決95年度訴字第17號原告乙○○訴訟代理人 詹俊平 律師被告甲○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國95年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落台南縣○○鎮○○○段五五一之一九地號（地目建、面積五五０平方公尺）之土地准按如附圖所示方法分割：即編號A部分面積二七五平方公尺之土地，分歸原告取得；編號B部分面積二七五平方公尺之土地，分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落台南縣○○鎮○○○段○○○○○○○號土地（面積550平方公尺、地目建，下簡稱系爭土地）為其與被告所共有，應有部分各為2分之1，因屬乙種建築用地，故無因使用目的而不能分割之情形，又兩造間未定有不分割之約定，但兩造對於分割方法，互有爭議，無法一致，以致迄今尚無法達成協議分割，爰依法請求判決分割。並聲明：除訴訟費用之負擔外，如主文所示；被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其以往到庭陳述則以：因伊已於系爭土地上搭建房屋及倉庫，如要分割，希望儘量以伊所有房屋及倉庫坐落位置予以分割等語。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出土地登記簿謄本1份為證，而本件前於94年12月28日經本院新市簡易庭進行調解，因被告未到場陳述意見而調解不成立一節，亦有本院94年度新調字第109號調解程序筆錄1份在卷可證，是系爭土地確實無法達成協議分割無訛，自堪信原告之上開主張為真實。
四、按各共有人得隨時請求分割共有物；又共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物之分配，民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款分別定有明文。本件系爭土地為兩造所共有，雙方既未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割情事，茲兩造復不能達成分割協議，則原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請被告裁判分割，即有理由，應予准許。
五、經查，系爭土地北面○○○鎮○鄉鎮○○道路、西側臨既成巷道、東南兩側則與他人土地相鄰，而系爭土地之西側已經被告搭蓋建號566號之保存登記建物（門牌號碼為台南縣新化鎮𦰡拔林23之2號）一棟，被告復於該保存登記建物後側加蓋一層鐵皮屋，供作倉庫使用，上開建物占用系爭土地範圍如附圖斜線部分所示，此外，系爭土地其餘均為空地及雜木，被告並於部分空地種植短期蔥蒜作物等情，業經本院會同兩造及台南縣新化地政事務所人員履勘系爭土地屬實，製有勘驗筆錄1份在卷可稽，並經台南縣新化地政事務所繪製土地複丈成果圖1份（即如附圖所示）附卷可稽，由是觀之，被告所搭建之房屋及倉庫尚坐落於原告所提分割方案之編號B部分範圍內，則被告上開建物即無遭拆除之危險，且原告所提分割方案與兩造應有部分面積相當，復未違背雙方之預期，依此，本院經斟酌兩造應有部分之比例所占之面積、各共有人目前使用系爭土地之狀況、各共有人分得後利用分得土地之經濟效益及各共有人之意願，本院認依原告所主張如附圖之方案方割，應符合各共有人之全體利益，爰依該方案判決合併分割系爭土地如主文所示。
六、本件係因共有物分割之事件涉訟，並判准予分割，如由敗訴之被告負擔訴訟費用，顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔（即按其應有部分比例）之訴訟費用，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國95年5月9日
民事第五庭法官林彥君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年5月9日
書記官張豐榮