臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度侵訴字第12號
公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被告洪一偉
義務辯護人劉育辰律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2848號），本院裁定如下：
主 文
洪一偉自民國壹佰壹拾肆年柒月玖日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押目的為確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全；犯罪嫌疑重大係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關，乃指有具體事由足以相信被告所涉罪嫌之可能性，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。而被告有無符合刑事訴訟法第101條或第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要性，法院得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他情形而為認定，故受羈押被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院倘無濫用其權限之情形下，自有認定裁量之權，且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達自由證明程度已足。
二、被告洪一偉前經本院訊問後否認犯行，然起訴書證據清單欄所載之證據，認其涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告戶籍地設在○○○○○○○○○○○，並其甫出監，卻見告訴人1人在旁，遂起色心而對告訴人為猥褻行為，自有事實足認其有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，是被告自有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第2款之羈押原因，並有羈押之必要，為保全審判程序之進行，於民國114年4月9日諭知應予羈押3月（見本院卷第67至68頁），合先敘明。
三、茲上揭羈押期間即將於114年7月8日屆滿，經本院訊問被告後，其雖否認犯行，然依卷內事證仍認被告涉犯強制猥褻罪嫌，及本院另告知其亦涉犯強制性交未遂罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。又本院於114年6月19日固已言詞辯論終結，然被告僅因見告訴人1人在停車場整理車輛後座上之物品，竟起色心，假意接近，並在光天化日之下，對告訴人為起訴書所載之猥褻行為，足認被告遇有相類似情狀則有反覆實施同一犯罪之虞，是其原刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因依然存在。復經本院審酌本案之犯罪情節、被告本案之犯罪動機、其侵害告訴人之程度非微、破壞我國社會秩序甚鉅，以及為預防其有再為相類似犯行，乃認其仍有繼續羈押之必要，應自114年7月9日起延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 王榮賓
法 官 何啓榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 李承翰