臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第245號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張明賢
被 告 洪福 二
洪吳 賜花
上列 一人
訴訟代理人 羅洪麗雲
洪一郎
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告 洪福二 經合法通知後，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告台新
國際商業銀行股份有限公司之聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告洪福二於民國91年12月5日向原告申請通信
貸款（帳號：0000000000000000），惟自94年5月起即未依
約按期還款，至102年3月1日止，共積欠通信貸款新臺幣
（下同）37萬9,693元（包括本金16萬2,202元，利息21萬
7,491元）未清償。詎被告洪福二竟於開始逾期清償後，與
被告 洪吳賜花 為通謀虛偽之意思表示，於94年5月6日將其
所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○號土地（權利範
圍1/2）及其上同段1255建號即門牌號碼高雄市○○區○○
○路○○號建物（權利範圍1/2，上開土地及建物下稱系爭房
地），以買賣為原因關係辦理所有權移轉登記與被告洪吳賜
花。因系爭房地辦理上開登記時，被告洪福二已開始違約，
且系爭房地之受讓人即被告洪吳賜花為其母親，可見被告2
人乃為避免被告洪福二因債務問題，致其不動產持分遭各債
權銀行強制執行而為脫產之行為，此從被告洪福二停止繳款
之時機與被告間辦理所有權移轉登記之時間緊密性，可見被
告間未有買賣之合意至明，故為通謀虛偽之意思表示，依民
法第87條第1項規定，應屬無效，原告自得依民法第242條
之規定代位請求被告洪吳賜花塗銷系爭房地所有權移轉登記
。縱認上開買賣行為無通謀虛偽之意思表示，惟被告洪吳賜
花對債務人即被告洪福二之財務狀況應然知情，且應提出合
理買賣價金、買賣資金來源、流向明細以資證明其間之買賣
事實；況所有權移轉之時點發生於被告洪福二債務逾期履行
困難之後，被告洪福二於移轉系爭房地後仍居住於系爭房地
，益見行為之時被告洪福二確係明知有損害於原告之權利，
仍故為脫產行為，被告 洪賜花 亦知其情事，則依民法第244
條第2項、第4項之規定，原告自得依法行使撤銷權，並請
求命被告洪吳賜花將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷並
回復登記為被告洪福二名下。為此，爰依民法第87條第1項
、第242條規定主張先位聲明：（一）確認被告間於94年4
月25日就系爭房地所訂立之買賣契約關係不存在。（二）被
告洪吳賜花應就系爭房地於94年5月6日以買賣為原因，所
為之所有權移轉登記予以塗銷；依民法第244條第2項、第
4項規定主張備位聲明：（一）被告間就系爭房地於94年4
月25日以買賣原因所為債權行為，及於94年5月6日所為所
有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。（二）被告洪吳賜
花應將系爭房地於94年5月6日以買賣為原因所為之所有權
移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告洪福二。
二、被告洪吳賜花則以：因被告洪福二缺錢要賣系爭房地（權利
範圍1/2），被告之胞姐遂以約60萬元左右之價格向被告洪
福二購買，並登記在原已有系爭房地權利範圍1/2之被告洪
吳賜花名下，確實係以買賣而取得系爭房地等語為抗辯，並
聲明如主文第1項所示。
三、被告洪福二被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
做任何聲明或陳述。
四、原告主張被告積欠款項37萬9,693元未清償，基於係通謀虛
偽意思表示而辦理系爭房地之移轉，且該移轉不動產之行為
已害及債權，應予塗銷並回復登記為被告洪福二名下等語，
並提出簡易通信貸款申請書、通信貸款明細及系爭房地謄本
為證，惟被告洪吳賜花稱係以60萬元向被告洪福二買受系爭
房地，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）先位聲明：
被告間就系爭房地所為之買賣行為，是否出於通謀虛偽意思
表示？（二）備位聲明：1.原告於何時知悉被告間就系爭房
地所為之所有權移轉登記？2.被告洪吳賜花於移轉系爭房地
時，是否知悉被告洪福二有積欠原告上開金額未還款之情形
？
五、本院之判斷：
（一）先位聲明：
1.當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。表意人與相對人通謀而
為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項
前段亦有明文。又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人
與相對人互相故意為非真意之表示而言；而第三人主張表
意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉
證之責（最高法院最高法院62年度台上字第316號、48年
台上字第29號判例可資參照），故揆諸前開規定及見解，
原告先位之訴既主張被告間就系爭房地之買賣行為及所有
權移轉行為俱屬通謀虛偽意思表示而無效等語，自應就此
事實負舉證之責。
2.被告洪福二向原告通信貸款使用，自94年5月起即未按期
繳款，迄至102年3月1日，共積欠37萬9,693元及利息
未給付；被告洪福二於94年4月25日以買賣為原因，並於
同年5月6日將系爭房地以買賣為登記原因辦理所有權移
轉登記於被告洪吳賜花名下等情，固有簡易通信貸款申請
書、交易明細、系爭房地謄本、異動索引及登記申請書在
卷可稽（本院卷第8頁至第15頁、第51頁至第72頁），堪
可認定被告洪福二於94年5月間確實積欠款項未清償，並
於同年4、5月間移轉系爭房地與被告洪吳賜花之事實。
惟查，原告僅片面陳稱被告間係通謀虛偽而移轉系爭房地
，並未提出其他積極事證以佐其實，顯難據此逕認原告之
主張為實在，且被告洪吳賜花所辯，系爭房地原與被告洪
福二各持分1/2，因被告洪福二缺錢而以60萬元向其購買
之情，亦非全然不可採。從而，原告先位主張被告間以買
賣之名行脫產之實，系爭房地之所有權移轉應為通謀虛偽
意思表示云云，因無所據，自難憑信。
（二）備位聲明：
1.民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1
年間不行使而消滅，民法第245條定有明文。該項期間係
法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當
事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判
斷之依據（最高法院87年度台上字第2815號判決要旨參照
）。
2.原告備位聲明固主張依同法第244條第2項、第4項規定
，請求撤銷前揭買賣行為，並塗銷系爭房地所有權移轉登
記云云。然查，原告分別於97年12月25日、98年6月12日
、99年12月6日、7日、100年6月17日、7月18日向地
政機關申請系爭房地之謄本、異動索引乙節，有高雄市政
府地政局大寮地政事務所102年5月7日高市地寮登字第
00000000000號函檢附之電子謄本申請相關資料紀錄足憑
（本院卷第46頁、第49頁）。因原告於上開期日調閱系爭
房地之謄本相關資料，目的係為查悉產權狀況，且其於97
年間從謄本資料即可得知該不動產已由被告洪福二（權利
範圍1/2）以買賣為原因移轉至被告洪吳賜花名下之事實
，依此應可推知被告洪福二之整體財產價值，業因移轉系
爭房地而減少，致害及原告債權實現，故揆諸前引規定及
說明，原告行使民法第244條撤銷權之除斥期間，即應自
97年12月25日起算1年，至遲應於98年12月24日以前行使
撤銷權，然其遲至102年3月5日始提起本件訴訟，有起
訴狀本院收狀戳章可證，顯已逾撤銷權1年之除斥期間，
是依上開法條規定，原告主張之撤銷權應告消滅。準此，
原告前揭備位之主張，亦難可採。至被告洪吳賜花於移轉
系爭房地時，是否知悉被告洪福二積欠原告上開金額未還
款之情形，因原告依上所述，已不得行使撤銷權，故本院
自無庸再予審酌上開之事實，附此敘明。
六、綜上所述，原告未積極舉證證明被告間係通謀虛偽而為系爭
房地之買賣，且其行使民法第244條之撤銷權，已逾1年之
除斥期間。從而，原告先位聲明請求確認被告間就系爭房地
買賣關係不存在，並依此請求塗銷系爭房地所有權移轉登記
，及備位聲明請求撤銷被告間就系爭房地所為之買賣及移轉
登記行為，並塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均無理由
，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費
用依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年6月19日
鳳山簡易庭法官林勳煜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月20日
書記官李燕枝