裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第2385號民事裁定
裁判日期：民國106年08月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事裁定106年度訴字第2385號原告 林安裕 被告 邱明忠 上列被告因妨害自由案件（106年度簡上字第128號），經原告於刑事第二審程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償（106年度簡上附民字第12號），經刑事庭移送前來，本院合議庭裁定如下：
主文原告之訴駁回。
理由
一、對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟【訴訟標的金額為新臺幣（下同）40萬元】，嗣法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而依刑事訴訟法第504條第1項之規定，以裁定將該附帶民事訴訟移送該法院之民事庭。刑事訴訟法第504條所謂「該法院」之民事庭，自應指為移送裁定之法院，而裁定之法院，既為第二審地方法院合議庭，該附帶民事事件自應移送至地方法院民事合議庭，以合議方式依簡易二審程序審理判決（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第42號問題㈠研討結果意見參照）。本件原告於刑事訴訟上訴至本院第二審合議庭時，提起附帶民事訴訟，其訴訟標的金額108,000元，經刑事庭裁定移送本院民事庭，依前述法律座談會研討意見，應由本院民事合議庭依簡易第二審程序審理，合先敘明。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟提起附帶民事訴訟得請求回復之損害，以因被告被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得在刑事訴訟程序中附帶為此請求；於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，如不合於刑事訴訟法第784條所定之要件者，由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將其移送於民事庭後，亦不得將關於獨立民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時而予適用，仍應認其起訴為不合法，以裁定駁回之；刑事移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第490條及其但書之規定自明。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件者，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之（最高法院60年台上字第633號判例、88年度台抗字第70號、44年台抗字第4號判例意旨參照）。
三、本件原告因被告妨害自由案件，於本院106年度簡上字第128號第二審刑事訴訟程序，提起附帶民事訴訟，主張被告與訴外人 陳弦 等人於民國103年7月1日承租原告臺中市○區○○街○○號之房屋（下稱系爭房屋），出名承租人陳弦，但至103年底前之租金均由被告支付，自104年1月1日起2人均不付租金。原告前往理論得知被告逃避租屋之民刑事責任，故訂約時安排由無資產之陳弦具名承租，實際上被告使用。被告自104年1月1日起即阻擾原告進入系爭房屋，原告不得已於104年5月28日對其錄音並向臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴，獲檢察官起訴後由鈞院審理。因被告之行致原告不能使用系爭房屋，至104年底仍未交還系爭房屋，致原告損失相當於每月租金新臺幣（下同）18,000元之損害，以6個月期間計算（104年1月1日～104年6月30日或104年5月28日～104年12月31日），損失額108,000元（18,000×6＝108,000），並聲明請求被告賠償原告108,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、經查：㈠本院106年度簡上字第128號刑事判決所認定之犯罪事實為：
被告於104年5月28日14時30分許，欲阻止原告會同仲介人員進入陳弦前向原告承租之系爭房屋，於原告告稱：「你去報警啊。」等語後，基於恐嚇危害安全之犯意，對原告恫嚇稱：「我沒要報，我要給你ㄍㄨㄥˇ（臺語：打人之意）」、「不然你進來…試試看啊」等加害原告身體之言詞，恫嚇原告，使其心生畏懼，致生危害於安全，並論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪等情，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書、本院105年度簡字第302號、106年度簡上字第128號刑事判決在卷可憑。
㈡按刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益被害人之自
由，故被告因犯罪不法侵害原告之權利原告之人格權，原告僅得就其人格權受不法侵害所生之損害，於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟請求賠償。而人格權受不法侵害，固然可能發生財產上之損害（例如：身體、健康等人格權受侵害，因而支出醫療費用），然依原告起訴主張之上開事實，實係主張原告就系爭房屋之財產權受侵害，並據以請求被告賠償受害期間內相當於房屋租金之損害，且其主張受害之期間（104年1月1日～104年6月30日或104年5月28日～104年12月31日），亦與刑事判決認定被告之犯罪行發生在104年5月28日不合。則原告就系爭房屋於上開期間內不能使用之損害，並非被告因犯「恐嚇危害安全」罪侵害原告人格權所生之損害，原告自不得在刑事訴訟程序中附帶此項損害賠償之請求。至原告得否依一般民事訴訟程序請求被告賠償損害，則屬別一問題，不在本件原告之訴是否合法之審酌範圍內，併說明。
五、綜上所述，原告於刑事訴訟程序，就不能使用系爭房屋之損害，附帶提起民事訴訟請求賠償，其起訴不合法，依前揭法條規定及說明，應裁定駁回原告之訴。
六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中華民國106年8月28日
民事第二庭審判長法官陳文爵
法官王怡菁法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年8月28日
書記官巫偉凱