臺灣彰化地方法院98年度訴字第324號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第324號刑事判決

裁判日期：民國98年06月19日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決98年度訴字第324號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人廖志堯律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8851號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（綽號 小呆 ）因需錢花用，基於販賣第三級毒品以營利之犯意，先於民國93年11月間某日，透過 李忠修 （綽號恐龍）聯絡上 吳啟維 （李忠修及吳啟維2人業經法院判決，吳啟維部分尚未確定）電話聯絡，談 妥愷 他命買賣之價格及數量後，即由李忠修陪同被告前往桃園縣桃園市○○路○○○巷○號24樓之4吳啟維住處，由被告以每公克愷他命新台幣（下同）1,300元之價格，向吳啟維購得而販入愷他命1公斤，並當場支付130萬元予吳啟維。又於94年1月13日凌晨2時許，被告以其所使用行動電話門號0000000000號與李忠修聯繫買賣毒品事宜後，旋於同日凌晨3時許，在臺中市○○路與向上路口，被告所駕駛停置該處之車牌號碼00－0000號自用小客車車上，以每公克愷他命1,05
0元之價格，向李忠修購得販入500公克之愷他命，並於同日11時許，在臺中市○○路與向上路口，先給付李忠修愷他命之價款現金20萬元，約定3日內會給付其餘款項。被告遂將上開毒品攜回臺中市○○路○○○號E棟12樓住處儲藏室存放，準備販售他人圖利，嗣於同日（13日）晚上10時40分許，在臺中市○○路與大墩11街口之金石堂文化廣場騎樓下，因販賣第二毒品ＭＤＭＡ（下稱搖頭丸）為警當場查獲，經移送臺灣臺中地方法院檢察署後，由該署檢察官向臺灣臺中地方法院聲請羈押獲准，並在臺中市○○路○○○號E棟12樓被告住處儲藏室，查獲愷他命（毛重21公克）、愷他命9包（毛重450公克）、愷他命1批（毛重250公克）、愷他命及包裝罐1批（毛重150公克）等物。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。此項原則，不論實質上之一罪，或想像競合犯等裁判上之一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均有其適用，乃因基於審判上不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，本應依法均予審判，故其判決確定之既判效力，自應及於全部之犯罪事實。
三、訊據被告甲○○已坦承本件意圖營利而販賣第三級毒品犯行不諱，並供述：當時其有販賣愷他命，賣給哪些人因為時間太久，其已忘記了，但確實於94年1月13日晚間10時許，在臺中市○○路與大墩11街口之「金石堂文化廣場」騎樓下，有同時販賣第二級毒品ＭＤＭＡ及第三級毒品愷他命予乙○○等語。經查：
㈠、於本院準備程序時，對於本案偵查卷內之人證、書證，公訴人、被告及其辯護人均同意有證據能力，得採為本案之證據，被告對此亦未表示任何反對之意見，且迄至本案言詞辯論終結前，對於卷內其餘人證、書證，亦未聲明異議，有本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可考，另經本院審酌卷內各該人員陳述時之情狀，均查無被違法取供或非出於自由意志之情形，相關書證亦查無違法取證或造假虛捏之情事，以之作為本案之證據，皆屬適當，依前揭規定，本判決以下所引用之人證、書證均得為本案之證據，合先敘明。
㈡、查被告曾於93年12月間，以每顆320元之價格，向綽號「小賴」之 賴俞雲 購入搖頭丸後，連續於93年12月中旬某日某時及94年1月13日晚間10時40分許，在臺中市○○路與大墩11街口之「金石堂文化廣場」騎樓下，各以2000元之價格，販賣ＭＤＭＡ予乙○○，前後共2次，其所犯毒品危害防制條例第4條2項販賣第二級毒品罪部分，業經臺灣臺中地方法院以94年度訴1474號判處有期徒刑3年10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、刑事判決1份附卷可稽。
㈢、證人乙○○於94年1月14日凌晨0時15分許警詢中供述：『（問警方所查獲之搖頭丸3顆、愷他命2包之來源為何？）是我於94年1月13日22時16分許，在大墩路與大墩11街交岔口以新台幣2000元代價向綽號「小呆」女子購買，是我要買來自己吸食的』、『（問你何時開始向綽號「小呆」女子購買愷他命及搖頭丸？前後共購買過幾次？）我自93年12月中旬左右在大墩路跟大墩11街交岔路口第一次向綽號「小呆」女子購買，前後共購買2次』；而於94年1月14日下午5時偵查中證述：「（問甲○○陳述只賣搖頭丸給你並未賣愷他命給你有何意見？）搖頭丸及愷他命都是甲○○賣給我的」、「（共向甲○○買幾次？）2次」、「（問交易時間？）94年1月13日晚上10時多在台中市○○路與大墩11街交岔口用2000元購買搖頭丸3顆、愷他命2包」及於本院審理中證述：「（問查獲當時警察有無問你毒品來源是向何人購買？）有，我當時是說向被告甲○○買的」、「（問當時這樣回答是否全部毒品〈指在其所查獲之搖頭丸及K他命〉都是向甲○○買的？）是」、「除當天被查獲的毒品之外，之前是否曾經向被告購買毒品過？）買過1次，不記得，總共向被告購買2次」、「（問買的時候是買何種毒品？）愷他命及搖頭」及「（問是否記得當時購買多少毒品？筆錄沒有記載你購買多少毒品？）搖頭丸3顆，我忘記了」等情，互核證人乙○○於警詢、偵查中及本院審理中對於其分別於93年12月間及94年1月13日以2000元向被告同時購買搖頭丸及愷他命等證述情節一致，足徵其所言應非虛言。再查，因93年12月間證人乙○○向被告同時購買搖頭丸及愷他命，並未遭員警查獲，而94年1月13時晚間10時16分許在臺中市○○路與大墩11街口之金石堂文化廣場騎樓下，因員警事先已監聽被告與乙○○交易時間及地點（依卷內監聽譯文所示，被告於94年1月13日晚間9時58分許以0000000000號行動電話撥打與乙○○所使用0000000000號行動電話，並洽談販賣毒品事宜，此有監聽譯文在卷可憑）遂在現場搜證，迨被告與乙○○交易後，員警隨即將乙○○逮捕並在其身上扣得搖頭丸3顆及愷他命2包等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第1673號乙○○警詢筆錄（第24頁）、內政部警政署刑事警察局搜索筆錄（第39頁至43頁）及海巡署中巡局彰化機動查緝隊通知書（第48頁）附卷可稽，而該搖頭丸及愷他命市價為何，依被告於警詢及偵查中供述：搖頭丸1顆及愷他命1公克之進價分別320元及1050元，而扣案之搖頭丸3顆及愷他命2包（含夾鏈袋2包），故證人乙○○以現金2000元價格購買與並未違背行情價格，況且員警在被告與乙○○交易後，隨即在被告身上確實扣得現金2000元，故證人乙○○於偵審中證述於94年1月13日晚上10時16分，在臺中市○○路與大墩11街口之「金石堂文化廣場」騎樓下，以2000元之價格向被告購買搖頭丸3顆及愷他命2包等情應為真實。
㈣、綜上事證，足認被告於93年12月間及94年1月販賣愷他命予乙○○，均同時販賣第二級毒品搖頭丸予乙○○，被告係一行為觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及第4條第3項之販賣第三級毒品罪名，為想像競合犯之裁判上一罪關係，而被告販賣第二級毒品搖頭丸部分，業經臺灣臺中地方法院以94年度訴1474號判處有期徒刑3年10月確定（業如前述），公訴人對於已經判決確定之案件，具有想像競合犯關係之其他行為向本院重行起訴，依照上開說明，本件應諭知免訴之判決。
四、末按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除有罪、免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，故案內之違禁物，應另依刑法第40條但書由檢察官聲請單獨宣告沒收，此有最高法院78年臺非字第72號判例可資參照。同理，免訴判決因屬無主刑之判決，且又非屬免刑判決，從刑亦無所附麗，縱案內有違禁物扣案，亦不得於諭知免訴判決之同時，併宣告沒收。查被告本件上揭犯行既經諭知免訴判決，揆諸上開說明，扣案之愷他命（毛重21公克）、愷他命9包（毛重450公克）、愷他命1批（毛重250公克）、愷他命及包裝罐1批（毛重150公克）等物，固屬違禁物，惟無從於本件免訴判決併宣告沒收銷燬，應由檢察官另依刑法第40條第2項之規定聲請單獨宣告收沒銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官鄭少珏到庭執行職務。
中華民國98年6月19日
刑事第六庭審判長法官王義閔
法官張德寬法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月19日
書記官陳秀娟