裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1259號刑事裁定
裁判日期：民國110年08月19日
裁判案由：不服延長羈押
臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1259號抗告人即被告 徐明賢
安土美津子 上二人共同選任辯護人 龔君彥 律師
翁新雅 律師上列抗告人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年8月2日延長羈押之裁定（110年度原金重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告徐明賢、安土美津子（下稱被告2人）因共同涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、多層次傳銷管理法第29條第1項變質多層次傳銷等罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經法官訊問後，認被告2人犯罪嫌疑均屬重大，因所涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段之罪屬法定刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告2人為夫妻，而被告安土美津子具日本國籍，家人均在日本，並有長年在日本生活之經驗，基於地緣關係，有相當理由足認被告2人均有逃亡之虞，但考量被告2人所涉及情節以及資力狀況等節後，認被告2人各提出新臺幣（下同）1,000萬元之保證金後停止羈押，並限制住居及限制出境、出海暨定期向派出所報到。惟被告2人因均覓保無著，故法官認除羈押以外，並無其他足以擔保本案刑事訴訟程序順利進行之替代處分措施，而認被告2人均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國110年5月14日將被告2人予以羈押在案。嗣於羈押期間屆滿前之110年7月27日依法訊問被告2人後，認依審理進度及卷内事證，被告2人犯罪嫌疑仍均屬重大，所涉為法定刑7年以上有期徒刑之重罪，在客觀上可合理判斷被告2人應有畏罪逃亡之動機，其等逃匿以規避後續審理程序及刑罰執行之可能性甚高，經審酌被告2人所涉犯罪期間長達8年以上，且對外招募之投資人多達2,676人，違法吸收資金金額超過60億元，情節甚為嚴重，依比例原則權衡後，認仍有繼續羈押被告2人之必要性，爰裁定被告2人均應自110年8月14日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告安土美津子為日本Housekeeping協會臺灣支部「整理收
納專家協會」理事長，現因本案羈押導致協會之學員無法拿到日本Housekeeping協會發行的證書，希望能讓被告2人以100萬元以下金額交保，以處理、安排協會一切事務。
㈡本案已由原審法院審理中，相關物證於偵查階段中已由檢調
單位搜索扣押在案，且業已傳喚相關人證作證，是本案相關事證均已調查完備甚明，被告2人並無湮滅偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能。
㈢被告安土美津子雖具日本國籍，然其長期於臺灣經營事業並
身兼臺灣整理收納協會之理事長，且已與在日之親友罕有聯繫，臺灣實際上已為被告安土美津子之落腳及安身立命之處；而被告徐明賢則為本國籍國民，除了不會日語之外，亦未曾在日本居住發展，在日本毫無落腳之處，被告2人實無逃亡之虞。
㈣被告2人所有帳戶皆已遭扣押凍結，亦無從籌措如此高額之保
證金，原審法院既已諭知被告2人得交保，足認並無羈押之必要，而得以其他手段，例如具保或受責付、限制住居之處分替代之。原審法院以高額之保釋金諭知被告2人得以交保，無異於認無羈押必要之情況下，變相令無資力之被告2人之人身自由持續遭剝奪，顯悖於羈押應遵守之比例原則，並違背刑事訴訟法保障人權之目的等語。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。再按具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以替代羈押之執行。而其指定之保證金額，由事實審法院斟酌案情予以衡定，務使繳納之保證金額足以取代羈押處分，而達於防止被告逃亡，並確保刑罰權行使之程度為必要，非純以被告個人之資力為度。從而保證金額之酌定，屬事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之保證金額，並無違背公平、比例、平等原則之情形者，即不得任意指摘為違法或不當。
四、經查：㈠原審認被告2人涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法
經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、多層次傳銷管理法第29條第1項變質多層次傳銷等罪，犯嫌重大，所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且命具保1,000萬元後無法覓保，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，於110年5月14日起執行羈押。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於110年7月27日訊問被告2人，並聽取檢察官及辯護人之意見後，斟酌訴訟進行程度等一切情事，以被告2人涉犯非法經營收受存款業務等罪嫌疑仍重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，在客觀上可合理判斷被告2人有畏罪逃亡之動機，有相當理由認為有逃亡之虞，前開羈押原因及必要性均仍存在，而裁定被告2人均應自110年8月14日起延長羈押2月，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人犯罪情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，於法要無不合，被告2人自不得任意加以指摘。
㈡抗告意旨雖稱被告2人所有帳戶皆已遭扣押凍結，亦無從籌措
高額保證金，原審法院以高額之保證金諭知被告2人得以交保，無異於認無羈押必要之情況下，變相令無資力之被告2人之人身自由持續遭剝奪，被告2人實無逃亡之虞，希望能讓被告2人以100萬元以下金額交保等語。惟查，被告2人所涉銀行法第125條第3項、第1項後段之罪，法定刑為7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，又具保乃替代羈押之手段，法院指定之保證金額，須足以達到羈押所欲達成之保全被告目的，非純以被告個人之資力為度。經衡酌被告2人之身分、職業、所造成法益侵害之嚴重程度、犯罪後逃亡可能性、犯罪所得金額等一切因素，實難謂原審曾酌定之保證金額有何違失之處。以被告2人所涉之重罪，且有相關事證足證犯嫌重大，原審因認較低額之保證金不足以擔保將來刑事審判程序順利進行，有羈押被告2人之必要，核屬有據，是抗告意旨指摘原審延長羈押裁定不當，要無可採。
五、綜上，原審經審酌全案卷證，於訊問被告2人後，斟酌訴訟進行程度及其他一切具體客觀情節，認被告2人仍有前開羈押原因及必要性，而裁定延長羈押，係就本案具體案情，依法行使裁量職權，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人犯罪情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，原審所為目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，其所為之延長羈押裁定，於法並無不合，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年8月19日
刑事第五庭審判長法官王屏夏
法官林柏泓法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高建華中華民國110年8月19日