臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第372號
原 告 丙○○
丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國97年8月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告各新臺幣壹拾肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造繼承被繼承人 林田妹 所遺門牌號碼：屏東縣
○○鄉○○村○○路○○○號房屋（下稱上開房屋），由被告
出租予甲○○，其中民國95年3月7日至96年3月6日，每月租
金為新臺幣（下同）21,000元、96年3月7日至97年3月6日，
每月租金為22,000元、97年3月7日至97年7月6日，每月租金
為23,000元，合計上開租金收益為608,000元，原告均未取
得上開租金收益，故提起本件訴訟，請求被告應將上開租金
收益分為3等份，並各給付原告上開租金收益中之195,000元
等語，並聲明：被告應給付原告各195,000元。
二、被告則以：伊不同意上開租金收益平均分配，因為原告之前
已領取上開房屋部分拆除之補償費，這部分補償費也未平均
分配等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上開房屋由兩造繼承云云，然查，上開房屋為被繼
承人林田妹之遺產，由兩造與第三人 林恭正 繼承之事實，有
本院96年度簡上字第14號確定判決1件可佐（本院卷118-1至
118-3頁），故上開房屋之繼承人共4人即原告2人、被告、
林恭正，原告前開主張上開房屋由兩造繼承云云，尚屬無據
。至於被告於95年3月7日至97年7月6日出租予甲○○，而由
被告向承租人甲○○收取上開租賃期間之租金一事，有房屋
租賃契約影本1件（本院卷10-13頁、48-52頁）、118-1至11
8-3頁），並為兩造所不爭執，則堪信為真實。
四、原告固主張被告向承租人甲○○收取95年3月7日至96年3月6
日，每月租金21,000元、96年3月7日至97年3月6日，每月租
金22,000元、97年3月7日至97年7月6日，每月租金23,000元
，合計上開租金收益為608,000元云云。然證人即承租人甲
○○到庭證稱：「（95年3月7日到96年3月6日，每月租金多
少？）20,000元。」、「（96年3月7日至97年3月6日，每月
租金多少？）20,000元，因為景氣不好，所以我向出租人乙
○○說租金要降為2萬元，乙○○有同意。」、「（97年3月
7日至97年7月6日，每月租金多少？）也是2萬元。」、「（
為何簽收單有21,000元、22,000元、230,00元？）租金是2
萬元，有多1,000元或2,000元那是電費不是租金的範圍。」
等語（本院卷98、99頁），核與上開租賃契約「收/付款明
細欄」所載相符（本院卷48頁背面、52頁），上開證人證述
堪信屬實。從而，被告上開租金收益，自95年3月7日至97年
7月6日每月租金均為20,000元，合計應為560,000元，原告
上開主張租金收益為608,000元，即屬無據。
五、兩造均同意：上開租金收益按4位繼承人應繼分比例，而由
原告按應繼分比例取得其中2分之1之租金（本院卷116、117
頁），而以上開房屋自95年3月7日至97年7月6日止，租金收
益合計560,000元為計算，原告按應繼分比例各可獲得140,0
00元（560,000÷4＝140,000）。至於被告抗辯上開房屋部
分拆除受償補償費未平均分配一事，與上開租金收益分配無
涉，並不影響原告上開按應繼分比例取得上開房屋租金收益
之權利。
六、綜上，原告依據不當得利之法律關係，請求被告各給付原告
如主文所示之金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，並無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定
，本件就原告勝訴部分為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，自應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 10 日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 10 日
書記官張文玲