臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第384號
原 告 瑞明開發建設有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 趙惠如 律師
複代理人 陳國偉 律師
被 告 台富水泥製品股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國97年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣280,800元，及自民國97年5月22日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新台幣3,090元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣280,800元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國97年1月21日與被告簽訂材料合約書
，向被告訂購高壓噴砂磚之建材，總價新台幣（下同）491,
400元，約定顏色為本色與土黃，需以2色組合方得施工，出
貨日訂於97年1月21日。而依合約書付款方法約定之訂金為
30%共140,400元，出貨數量視匯款金額而定。原告已於97年
1月11日匯款140,400元，被告應於97年1月21日前送足140,4
00元之本色及土黃色各半之高壓噴砂磚，詎被告遲延給付，
於97年1月23日僅送來部分之本色高壓噴砂磚，因未有土黃
色組合，根本無法施工。經原告於97年2月19日催告被告於3
日內依約交貨，被告仍置之不理，原告因而於97年3月10日
發函解除兩造之買賣合約書。兩造之買賣契約因可歸責於被
告之事由，致無法履行，原告已依法解除兩造之買賣契約，
依民法第249條第3款規定，被告自應加倍返還原告已給付之
定金（原告原依民法第260條規定，並請求被告賠償堆高機
費用及支付工人之工資，不再請求，業據其減縮聲明）。爰
依上開規定，請求被告給付280,800元及遲延利息等語。並
聲明：㈠如主文第1項所示。㈡請准依職權宣告假執行。
三、被告則以：本件買賣兩造約定總價金為491,400元，付款辦
法為訂金30%共140,400元，並約定出貨數量視匯款金額而定
，由此可知，被告出貨之數量多寡，取決於原告所匯款之金
額。原告於97年1月11日匯款上開訂金予被告，被告已於收
到該筆匯款後，如期將全部貨物製作完成，但貨物之運送仍
須待原告通知指定送達處所，方能運送，嗣後被告經原告通
知後，即將建材分裝2車（分別為本色及土黃色）運送予原
告所指定之處所，依合約書上所載之出貨日為97年1月21日
，被告為免日後有給付遲延之責，特將此情告知原告，並得
其同意下，將第一車於同年1月23日送達，經原告簽收，詎
被告於同年1月24日由配送司機 陳在真 送達第二車時竟遭原
告拒絕收受，造成被告必須支出額外之運費。被告於97年1
月24日交付第二車之貨物遭原告拒收，係因被告委託貨運公
司將第二車貨物送交原告之同時，隨即致電予原告，並要求
原告應再支付其餘之買賣價金，原告因受被告之催款，感到
不悅，故而拒收，被告為表現誠意，乃委請訴外人 廖森霖 、
許武昌至原告公司洽談處理後續事宜，未料原告竟避而不見
，使被告深感無奈，嗣後被告於收受函文後，立即回函告以
詳情，絕無原告所指之限期催告被告後仍置之不理之情事，
故原告所主張之事實不符。依兩造合約第3條約定「買方有
不配合出貨之情形時，則雙方同意交貨地點逕變更為賣方工
廠，並視為賣方交貨完畢，買方除應依約履行支付尾款之義
務外，日後由買方自行前往賣方工廠領取貨物」，故原告於
第二車貨物送達後拒收之行為，實屬不配合被告出貨，依約
定交貨地點逕變更為被告之工廠，並視為原告已履行交貨之
義務，原告仍應依約履行支付其餘尾款之責，並於支付全部
貨款後自行前往賣方工廠領取貨物。另原告向被告訂購之高
壓噴砂磚產品係訂製品，被告係經原告之委託生產後，方以
特殊技術製作完成，被告已依買賣合約之總價金額全數完工
，原告拒收受被告所交貨物之行為，已造成被告因投入成本
所支出之費用及運送費用無法回收，損害被告之公司營運甚
大等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查原告主張原告於97年1月21日與被告簽訂材料合約書，向
被告訂購高壓噴砂磚之建材，總價491,400元，約定顏色為
本色與土黃，需以2色組合方得施工，出貨日約定為97年1月
21日，付款方法約定為訂金30%共140,400元，出貨數量視匯
款金額而定，原告已於97年1月11日匯款140,400元，被告應
於97年1月21日前送足140,400元之本色及土黃色各半之高壓
噴砂磚，被告於97年1月23日僅送部分之本色高壓噴砂磚等
事實，業據其提出材料合約書為證，且為被告所不爭執，應
堪認為真實。
五、次查，原告主張被告於97年1月23日僅送部分之本色高壓噴
砂磚，經原告於97年2月19日催告被告依約交貨，被告仍置
之不理，原告因而於97年3月10日發函解除兩造之買賣合約
書之事實，業據其提出存證信函、掛號郵件收件回執為證，
被告對其未依約於97年1月21日出貨及97年1月23日僅送部分
本色高壓噴砂磚之事實，並不爭執，其雖辯稱已於同年1月
24日交付第二車之貨物，係遭原告拒收云云，並提出出貨單
為證，然此為原告所否認，被告復未舉證以實其說，其所辯
尚無可採。按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得
定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契
約，民法第254條定有明文。本件被告既未依兩造約定期限
交貨而遲延給付，且經原告定相當期限催告履行，仍未於期
限內履行，原告自得依上開規定解除契約。查原告已於97年
3月10日通知被告解除買賣合約書，並於97年3月11日送達被
告，有存證信函及掛號郵件收件回執為憑，且為被告所不爭
執，是兩造契約既經解除，原告依民法第249條第3款規定，
請求被告加倍返還其所受之定金，應屬有據。從而，原告請
求被告給付280,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年5月
22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依被告之聲請，酌定相當金額，准其預供擔保得
免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 9 月 10 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 10 日
書記官 梁永慶