裁判字號：臺灣新北地方法院103年重國字第9號民事判決
裁判日期：民國104年03月31日
裁判案由：國家賠償等
臺灣新北地方法院民事判決103年度重國字第9號原告 陳木順
陳游素靜 陳維勝 陳維峰 陳維明 陳塗生 陳周旦子 陳世峯 陳淑華 陳淑鈴 （原名 陳沛玲 ） 陳淑君 陳泓竹 （原名 陳子文 ） 楊陳美江 林陳怯 陳玉玲 陳玉惠 陳玉敏 陳和明 兼上十八人訴訟代理人 陳碧松 共同訴訟代理人 連鳳翔 律師被告新北市政府法定代理人 朱立倫 訴訟代理人 鍾毓理 律師上列當事人間國家賠償等事件，本院於民國104年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應須先以書面向賠償義務機關請求之，如賠償義務機關拒絕賠償，請求權人方得提起損害賠償之訴，此見國家賠償法第10條第1項、第11條前段即明。原告向被告提起本件國家賠償訴訟，已於民國100年3月1日先行以書面向被告請求，有原告所提被告100年3月8日北府城測字第0000000000號函在卷可稽（本院卷第71頁），原告提起本訴，符合前開國家賠償法規定，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠原台北縣中和市○○段○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地，地籍圖重測後變更為中和市○○段○○○○號，下稱○○段000地號），在62年都市計畫時即規劃為「商業區」，至79年止，均未曾變更為「計畫道路」用地，故絕不可能依照道路用途而被政府徵收。惟改制前台北縣中和市公所（下稱中和市公所）於71年辦理「計畫道路」用地徵收時，因作業人員之疏失，將該「商業區」土地之地號誤植於「計畫道路」用地徵收清冊內而將之徵收，又由於當時原所有權人早已過世，其法定繼承人對此事毫不知情，中和市公所於是將徵收補償費提存於法院。㈡81年政府因配合辦理捷運，又將系爭土地變更為捷運用地，中和市公所於是將系爭土地有償撥用給台北市政府捷運局，因此獲取不當利益新台幣（下同）4,815萬7,200元（81年當時公告現值每平方公尺182,000元，系爭土地共189㎡，另加計40%）。原告於96年10月8日具函送與中和市公所陳情，中和市公所經多方查證後，確認係當年徵收作業之疏失而導致錯誤徵收，遂於98年6月22日土地協議中，做成同意補償之決議，但中和市公所建議之補償金額，卻是依照98年公告現值的2分之1加以計算，並未依照一般習慣以公告現值加上4成計算，僅有區區的765萬2,022元（9,429,342-1,867,320=7,652,022），與實際上中和市公所不當得利4,815萬7,200元相差6.3倍，顯然差距過大，導致原告無法同意；原告在此期間仍不斷向中和市公所陳情，要求全數補償不當得利4,815萬7,200元而未果。直到99年7月至100年5月，中和市公所因台北縣即將改制升格為院轄市，而停止本案之處理，先後以99年7月20日北縣00000000000000號函及100年5月13日北縣中工字第0000000000號函，將本案移轉台北縣政府升格後續辦。㈢最後，經原告多次向新北市政府陳情要求補償，但新北市政府之態度只是推諉卸責，完全不願負起責任，明明是錯誤之登記（中和市公所之多次函件中均已清楚說明），誤把「商業區」之地號當作「計畫道路」用地來徵收，新北市政府之官員卻硬是說『登記事項與登記原因證明文件所載之內容並無不符，並無原告所陳登記錯誤致其受損害之情事』，顯然是刻意扭曲事實。經再三與新北市政府陳情要求補償，新北市政府硬是以「不承認有錯誤徵收及民法125條請求權消滅」加以搪塞。經原告多年請願陳情，均無結果，原告在百般無奈之下只好提出本件訴訟。㈣依上開說明，本案之捷運補償金4,815萬7,200元，原本就應該是原告所有，只因當年徵收作業之疏失（也很有可能是出自徵收單位之故意為之），而導致老百姓之損失，中和市公所身為一個政府單位，卻將原本應為老百姓之財產，以不正當之手段據為己有，顯屬與民爭利之不當得利，嗣中和市公所雖然認錯，但提出補償金額卻僅有區區之765萬2,022元，顯與捷運補償金4,815萬7,200元，扣掉已領取補償費186萬7,320元後之實際不當得利4,628萬9,880元，相差6.3倍，兩者差距過大，導致原告當然無法同意。爰依國家賠償、不當得利、侵權行為請求權（本院卷第79頁）即國家賠償法第2條第2項、民法第184條、第197條第2項規定（同卷第248頁），提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告4,628萬9,880元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：㈠原告前曾以系爭土地被錯誤徵收為由，請求被告損害賠償，經臺北高等行政法院以102年訴字第1451號判決原告之訴駁回在案。現原告再對被告提出損害賠償之民事訴訟，係對曾經判決確定之訴訟標的更行起訴，應裁定駁回之。㈡請求國家賠償，應先以書面向賠償義務機關請求之，為國家賠償法第10條第1項所明文，惟本件原告並未先以書面向被告聲請國家賠償，逕行提起本件訴訟，顯不合法。㈢系爭土地分割重測前為台北縣○○鄉○○段○○○段0000000地號（下稱186之151地號），於53年間地目即為「道」，面積為0.00342公頃，中和市公所為辦理中和路拓寬工程，經報奉台灣省政府69年5月8日地四字第46986號函准予徵收系爭186之151地號土地，徵收面積為0.00342公頃，足證系爭土地在分割重測前已全部被徵收。186之151地號土地經徵收後，80年間地政機關將該地號之部分土地分割為台北縣○○鄉○○段○○○段0000000地號即系爭土地，該地目仍為「道」。系爭土地重測後，地號變更為○○段000地號，爾後○○段000地號併入同地段559地號中，是由前述資料所示，系爭土地地目始終為「道」，且已於71年間完成徵收登記，並無原告所稱徵收錯誤情事。至於原告指稱系爭土地為商業區，不可能被政府徵收云云，與事實不符。㈣原告並未表示依據何種法律關係請求損害賠償，惟依民法規定，最長之請求權時效為15年，系爭土地於71年間完成徵收登記，迄今已逾30年，原告縱有損害賠償請求權存在，亦已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張系爭土地於71年徵收，因原所有權人均已死亡，中和市公所即將徵收補償費186萬7,320元提存於法院；81年配合辦理捷運，系爭土地於是變更為捷運用地，中和市公所並將系爭土地有償撥用給台北市政府捷運局，並獲取4,815萬萬7,200元之捷運補償金之事實，業據提出陳情書、研討○○段000地號土地協議會議會議紀錄為證（本院卷第10、11頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、原告復主張系爭土地在62年都市計畫時即規劃為「商業區」，至79年止均未曾變更為「計畫道路」用地，惟71年中和市公所辦理「計畫道路」用地徵收時，因作業人員之疏失，將該「商業區」土地之地號誤植於「計畫道路」用地徵收清冊內，而將之徵收；81年政府因配合辦理捷運，又將系爭土地變更為捷運用地，中和市公所於是將系爭土地有償撥用給台北市政府捷運局，因此獲取捷運補償金4,815萬7,200元，該捷運補償金本應為原告所有，中和市公所卻以不正當手段據為己有，故中和市公所領取之補償金4,815萬7,200元，扣掉原告已領取之補償費186萬7,320元，實際之不當得利4,628萬9,880元自應返還原告等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠系爭土地分割重測前為186之151地號，於53年間地目即為「
道」，面積為0.00342公頃，有土地登記簿謄本在卷可稽（本院卷第46、47頁），中和市公所為辦理中和路拓寬工程，經報奉臺灣省政府以69年5月8日六九府地四字第46986號函准予徵收186之151號土地，徵收面積為0.00342公頃，有徵收資料附卷可稽（本院卷第48至55頁），足證系爭土地在分割重測前已全部被徵收。系爭186之151地號土地經徵收後，80年間地政機關將該地號之部分土地分割為系爭土地，該地目仍為「道」，有土地登記簿謄本附卷可參（本院卷第16、47頁），系爭土地重測後，地號變更為○○段000地號，有土地登記簿謄本在卷可稽（本院卷第56、57頁），爾後○○段000地號併入同地段559地號中，亦有土地登記第二類謄本在卷可稽（本院卷第58頁），依上開資料所示，系爭土地地目始終為「道」，且已於71年間完成徵收登記，故原告主張系爭土地為商業區，不可能被政府徵收，中和市公所徵收錯誤等語，要無可採。
㈡證人 林玉燕 復證稱：「（系爭560地號土地徵收後有無當作
道路？）有，原來是當道路使用，到79年時變更都市計畫為捷運系統用地。…」等語（本院卷第218頁）；又研討69年中和路拓寬工程徵收潭墘段潭墘小段186-151地號土地位置疑義會議會議紀錄，其結論載：「依69年奉准徵收地籍圖所示，潭墘段潭墘小段186-151地號位於徵收地籍圖中計畫道路範圍內無誤，徵收迄今已逾28年餘，…」等語，有上開會議紀錄附卷可參（本院卷第239、240頁）；再者，新北市政府工務局100年4月28日北工規字第0000000000號函說明第二段記載：「560地號及562地號公所早年已作道路用地徵收，且現況已供公眾通行多年，…」等語，有該函在卷可稽（本院卷第241頁）。是被告抗辯系爭道路一直為道路使用，且供公眾通行多年等語，應為可採。
㈢原告前曾依據行政法上不當得利及侵權行為之法律關係對被
告請求損害賠償，經臺北高等行政法院以102年訴字第1451號判決原告之訴駁回確定在案，有該行政法院判決附卷可稽（本院卷第41至45頁）。該案判決對原告主張之不當得利及侵權行為認定略以：
「…系爭土地前已因土地徵收登記為中和區公所所有，而該徵收之行政處分未經撤銷廢止，或未因其他事由而失效，其效力繼續存在。…中和區公所本於所有權人地位，將系爭土地有償撥用予北市捷運局，並自北市捷運局取得撥用之對價，當非屬無法律上之原因受有利益，自無不當得利可言」、「…㈢原告雖主張系爭土地於62年都市計畫時即規劃為商業區，因徵收人員之疏失，將之誤植於計畫道路用地徵收清冊，導致原告受有系爭土地遭徵收之損害云云。經查：…系爭土地地目始終為『道』，要可認定。原告主張系爭土地為商業區云云，核與事實不符，應不足採。又系爭土地係於71.5.19依法辦理徵收登記，其登記事項與登記原因證明文件所載之內容並無不符，原告主張有登記錯誤致其受有損害，亦非事實」，益徵被告上開所辯非虛，洵堪採信。
是系爭行政法院判決，已針對原告所提之不當得利及侵權行為等請求及主張，做出判斷，已有既判力，原告復提起本件訴訟，難謂合法。
㈣末按國家賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間
不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，國家賠償法第8條第1項定有明文。查被告100年3月8日北府城測字第0000000000號函係於100年3月8日發文，可見原告至遲於當時已知有損害情事，乃原告於103年6月20日始提起本件訴訟，顯已逾上開法條前段之2年請求權時效；又系爭土地於71年間業已完成徵收登記，已如上述，自該損害發生時起迄今已逾30年，亦已逾上開法條後段之5年請求權時效；故縱原告主張之國家賠償事實為真實而可採，其損害賠償請求權亦已罹於時效消滅，原告提起本件國家賠償訴訟，仍無理由。
六、從而，原告依依國家賠償、不當得利、侵權行為請求權即國家賠償法第2條第2項、民法第184條、第197條第2項等規定，請求被告應給付4,628萬9,880元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年3月31日
民事第一庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月31日
書記官鍾惠萍