裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年上易字第1195號刑事判決
裁判日期：民國92年09月04日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十二年度上易字第一一九五號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人蕭智元律師右上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院九十二年度易字第八三五號，中華民國九十二年五月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十一年度偵字第九五七０號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告乙○○無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨雖略以：本件被告之妻詹梅桔（另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查中）因不滿被害人少年Ａ男（姓名、年籍均詳卷）中午在其住處附近學校打棒球嬉戲聲音太大，出言制止又被Ａ男祖父斥責，遂乘Ａ男經過其住處前馬路時，驅使其所飼養之土狗「 黑麗 」追咬Ａ男，被告見狀非但不予勸阻及制止，竟予附和，一起對狗說「好！去！去！」等行為，已屬犯故意傷害罪。又被告事後避不出面，經警通知到案後，卻唆使證人 詹勳棋 、林玉娟、 謝成琦 、 詹隆 等人為不實證述，足證其係故意隱匿自己犯行。再者，被告坦承前開案發前曾清洗庭院地板，而依排除法則取得之證據顯示，被告之妻及友人均較無可能將狗放開，則除被告之外，尚有何人﹖原判決未審不利被告之證據，即為被告無罪之判決，顯有未當云云。
三、惟查本件咬傷被害人Ａ男之土狗，係由被告之妻詹梅桔所飼養，平時均由詹梅桔負責照料之事實，業據被告於警訊、偵查、原審及本院審理中供述甚明，核與詹梅桔於警訊、偵查及原審供證，及被告之女 黃予岑 於原審審理時證述一致，自堪信為真實，則該土狗平常適當繫綁，以防止其咬傷路人之義務，顯然應由詹梅桔負責注意。經訊之被告堅決否認有於前開時間，因清洗庭院將狗鬆綁之動作，此外，並查無任何積極證據足證本件土狗係由被告鬆綁，衡之本件土狗鬆脫原繫綁之處，其原因多端，有可能係因人為故意鬆綁，亦有可能因繫綁時，未注意扣緊而鬆脫，或所繫綁處之物品年久腐壞，致遭該土狗扯落逸脫，自不能遽以推測之方法，任意認定係被告鬆綁，而論以過失傷害罪。再者，被害人Ａ男及證人 李育華 、 高華妹 雖於警訊、偵查及原審審理中分別證稱，本件係被告之妻詹梅桔將手中之狗鍊鬆開，出聲指示該土狗上前咬傷Ａ男，被告則在旁附和應許；然Ａ男於九十一年一月四日警訊中係指稱：「我看見那三個人（二女一男）跟狗在一起，那個狗對我叫，後來那二個女的叫那隻狗去咬、去咬，之後那個男的說好、好，那隻狗就衝過來咬我了」；嗣於同年四月二十七日警訊時卻稱：「我並無看見何人叫狗咬傷我，只是隱約有聽到有人在叫」；至同年五月三十日又指稱：「當時被告二人在聊天，詹梅桔他用狗鍊拉著狗，我很害怕，結果我過去時詹梅桔就把狗鍊放掉，並說去、去、去，他們二人就在旁邊看著狗咬我，我一直叫，但他們都不理，在旁邊看笑話」；於同年九月十一日偵訊時，則陳稱：「我要上去時， 狗栓 在院子裏」云云。其前後就狗係如何鬆脫將其咬傷，及被告究有何舉動附和應許狗加以咬傷，所陳互相矛盾不一，已難遽信被告有主動指使前開土狗咬傷Ａ男之事實。至證人李育華、高華妹之證述，與被害人Ａ男指訴，互有齟齬及矛盾不一，並經原判決詳予論述，亦不足據為不利被告之認定。此外，復查無任何積極證據足證被告有何過失傷害或故意傷害之犯行，其被訴之犯罪，要屬不能證明，原判決因而諭知被告無罪，即無不合，本件上訴無理由，應予駁回。至於土狗飼主詹梅桔應負之刑責，應由檢察官另行偵辦，附予敍明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十二年九月四日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法官李文雄
法官陳嘉雄法官邱顯祥右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳桂芬中華民國九十二年九月五日
Ｉ