臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第742號
原 告
兼反訴被告 向 偉
被 告
兼反訴原告 左秀靈
訴訟代理人 吳英嬌
上列當事人間請求回復原狀等事件，於民國一百零四年四月二十
八日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由反訴原告負擔。
事實
甲、原告兼反訴被告 向偉 方面：
壹、本訴方面：
一、聲明：㈠被告應賠償力行新城仁愛社區管理委員會（下稱力
行管委會）新臺幣（下同）三萬元；㈡被告應將坐落於臺北
市○○區○○街○○巷○弄○號房屋（下稱系爭大直街房屋
）前院圍牆及鐵門拆除。
二、陳述略稱：
㈠緣被告左秀靈將門牌號碼為臺北市○○區○○街○○巷○弄
○○號一樓之房屋（下稱系爭通北街房屋）後方陽台右側牆
打通、私開一扇後門並加裝鐵窗，其所加裝之鐵窗已超出女
兒牆之外，被告顯係侵占公用地空間，且被告將後陽台女兒
牆拆除以設立門扇，是在破壞力行新城仁愛社區之外牆，此
為公寓大廈管理條例所禁止，原告曾於力行管委會開會時報
告過此事，惟因力行管委會不敢過問，故原告起訴請求被告
賠償力行管委會三萬元。
㈡又被告並無系爭大直街房屋前院之土地所有權，卻佔用公地
違法建築圍牆及鐵門，影響市民交通，使該巷弄馬路寬度變
窄，原告必須走在該巷弄馬路中間，有遭汽、機車擦撞之虞
，故原告提起本件訴訟，請求被告回復原狀即將系爭大直街
房屋前院圍牆及鐵門拆除。
㈢原告所居住之房屋（門牌號碼為臺北市○○區○○街○○巷
○弄○○號一樓，下稱原告住屋）與系爭通北街房屋相鄰、
成九十度狀，原告住屋及系爭通北街房屋均於八十七年間因
眷村改建而成，當初交屋時原告因病住院，被告稱有關心原
告因病住院並非事實，嗣原告發現時被告已將系爭通北街房
屋一樓陽台部分向外推出，其鐵窗凸出部分與原告住屋臥室
部分僅距離十餘公分、視線範圍佔臥室面積約二分之一，嚴
重影響原告與原告妻子的隱私權，迄今已十七年之久，此外
冷氣機也有排氣不良的問題，被告更佔用基地共有花圃公地
，原告前已多次與被告協商無果，方於一百零二年七月一日
向臺北市政府建築工程管理處（下稱北市建管處）申訴，後
因北市建管處未有任何處理，原告再向市長陳情，於臺北市
政府派員到場協調時，被告猶態度惡劣、不肯退讓，原告無
奈之下才起訴被告。
貳、反訴方面：
一、聲明：反訴原告之反訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠反訴原告的違建已存在十七年之久，反訴被告與妻子的居住
權益嚴重受損、影響生活甚鉅，為求自保只好檢舉反訴原告
的違建，反訴原告雖稱反訴被告以民、刑事訴訟告個沒完，
致其受有時間及精神上的損失，惟在法院的訴訟都是反訴原
告先來告反訴被告，反訴原告也告原告妻子即訴外人 張玲 ，
民、刑事案件已達十九件之多，原告是軍人出身、素來安分
守己，若說反訴原告受有損失，則反訴被告也受有長達十七
年來精神上及生活上的壓力。
㈡反訴原告稱其為眷村改建一事四處奔走、為老榮民謀福利，
替反訴被告爭取五十餘萬元、反訴被告卻恩將仇報等語，實
在是恃功自嬌，當年為眷村改建一事所推選出來的代表有十
幾位，反訴原告僅是其中一位，後來每戶皆得五十萬元，反
訴原告也有拿，反訴被告要感恩的對象應是全體代表而非反
訴原告個人，且就反訴被告所知，反訴原告與訴外人 王金平
不是鄰居，反訴原告提及王金平，是對反訴被告製造壓力。
叁、證據：提出系爭通北街房屋違建照片暨說明四張、系爭大直
街房屋違建照片一張、被告戶籍謄本一件、被告對原告及訴
外人張玲提告案件明細表一件為證。
乙、被告兼反訴原告左秀靈方面：
壹、本訴方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠原告雖稱被告將系爭通北街房屋後方陽台右側牆打通、私開
一扇後門並加裝鐵窗，係侵占公用地空間等語，惟依臺北市
違章建築處理規則及建築技術規則建築設計施工編相關規定
，並無所謂「公用地」一詞，僅有「建築物法定空地」，公
用地是指既成道路，而建築物法定空地有特別規定，諸如不
可以在上面蓋房子、堆積垃圾、不可以阻礙交通及影響救火
等，但可於其上建直徑三公尺內之碟形天線，亦可建美化環
境的假山、魚池等，且依臺北市違章建築處理規則第十條規
定，被告可將一樓陽台加設鐵捲門、落地門窗等，故系爭通
北街房屋之後門及鐵窗根本無須拆除。
㈡被告之系爭通北街房屋後方一連五戶，每戶的牆基皆高出路
面近二公尺，每戶的後窗亦緊臨牆基邊緣，其間並無通路、
一般人無力攀爬上牆，由照片可知根本無原告所指妨礙其他
住戶通行權的問題；又所謂「女兒牆」係指建築物屋頂、外
圍的一道矮牆，可防止意外墜落，女兒牆沒有承重作用，即
便拆除也不會影響房屋結構，至於「外牆」則是對建築主體
結構有維護作用之牆，可以抵抗外界破壞，不可變更或拆除
之，臺北市違章建築處理規則既明定一樓可以開門，原告自
然要將陽台女兒牆打掉始可出入，被告所為並未違法，原告
稱被告將後陽台女兒牆拆除為公寓大廈管理條例所禁止等語
，顯係指鹿為馬，蓋公寓大廈管理條例所禁止者，乃拆除外
牆，況被告並未侵害原告任何權利，原告何以能代表力行管
委會向被告求償三萬元？原告主張全無法律依據。
㈢原告復稱其曾向力行管委會報告關於被告將系爭通北街房屋
後方陽台右側牆打通設立門扇並加裝鐵窗一事，其要幫力行
管委會求償三萬元，然被告從未聽力行管委會說有這樣的事
情，力行管委會也沒有權利如此要求；更有甚者，原告住屋
後方的鐵窗做的比被告的還大，依臺北市違章建築處理規則
第九條之規定，欄柵式防盜窗必須有開口，原告的鐵窗無逃
生門，嚴格來講是違法的。
㈣原告又稱被告將系爭通北街房屋一樓陽台部分向外推出，其
鐵窗凸出部分與原告住屋臥室部份僅距離十餘公分、視線範
圍佔臥室面積約二分之一，嚴重影響原告與其妻子之隱私權
，然事實上被告係依臺北市違章建築處理規則第十條開設落
地鋁門窗，且門窗未向正前方推出，更無所謂鐵窗凸出部分
，當初是建商把原告住屋與系爭通北街房屋蓋成直角，其他
九層樓住戶每戶皆如此，十七年來未曾有哪一戶冷氣機排氣
不良，原告所稱僅距十餘公分一情，經被告實際測量，距離
為二十五公分，被告根本未遮住其視線範圍，且原告住屋之
臥室窗、客廳窗全部外露，窗戶裝上有色壓克力又有窗簾，
外人根本無法窺視，原告指述均為虛構。
㈤另原告稱被告並無系爭大直街房屋前院之土地所有權，卻占
用公地違法建築圍牆及鐵門等語實在令人啼笑皆非，所有臨
街道的一樓公寓前都有庭院、鐵門，這是建商蓋好的獨門獨
院，原告於七十五年間購入系爭大直街房屋、交屋時就是這
樣，住戶不會敢擴建圍牆，原告竟稱其有遭汽、機車擦撞之
虞，明顯也是誣告，更何況原告未住在大直，被告根本未侵
害其權益，原告並無權利要求被告拆除系爭大直街房屋前院
之圍牆及鐵門。
貳、反訴方面：
一、聲明：反訴被告應給付反訴原告二十萬元。
二、陳述略稱：
㈠反訴被告之妻即訴外人張玲於一百零二年六月間趁反訴原告
家中無人，多次拔除反訴原告系爭通北街房屋前之花草，又
砍去種植十五年之久的肉桂樹，經力行管委會出面相勸兩造
仍不歡而散，後反訴原告答應不提刑事毀損罪告訴，反訴被
告卻自一百零二年七月一日起偷偷向北市建管處檢舉反訴原
告違建數次，惟最終北市建管處定讞不拆，詎反訴被告竟轉
以民、刑事訴訟告個沒完，除了本案以外，尚有本院民事庭
一○三年度訴字第二三三八號、本院刑事庭一○三年度易字
第九八四號等案正在訴訟中，反訴被告無理取鬧的行為，致
反訴原告要一直應付訴訟，不能寫書、寫文章，受有時間及
精神上的損失，爰提起本件反訴，請求反訴被告賠償反訴原
告二十萬元。
㈡系爭通北街房屋所在的社區是海軍眷村改建，原住戶全是清
貧的老榮民，當初是反訴原告特別鑽研國防部的相關法規，
邀請有學問的高階軍官組成自救會，而非反訴被告所稱由大
家推選代表，反訴原告於九十四年間寫陳情書要求國防部依
法補助眷村二億餘元以改建，並請老鄰居即時任立法院長之
訴外人王金平轉交予國防部，才使每戶可得五十餘萬元，反
訴原告為老榮民四處奔走謀福利時並未遺漏反訴被告，然反
訴被告卻恩將仇報，不惜重金請律師一再告反訴原告違建，
反訴原告一再受其欺負，不得不對反訴被告提起反訴。
叁、證據：提出臺北市違章建築處理規則部分條文一件、系爭通
北街房屋照片三張、外牆與女兒牆之比較照片一張、系爭通
北街房屋鄰近住戶照片四張、原告住屋照片二張、系爭大直
街房屋照片二張、訴外人王金平寫予國防部長之書信影本一
件及陳情書影本一件為證。
丙、本院依職權調閱兩造財產所得資料。
理由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第二百五十六條規定：「不變更訴訟標的，而
補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加
。」，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百
三十六條第二項參照）。經查，本件原告起訴之初，聲明第
一項記載「告被○○○區○○街○○○巷○弄○○○號一樓
後方違建侵佔公地及將陽台右側牆打通私開後門一扇並加裝
鐵門，應拆除及賠償三萬元入公」、第二項記載「告被○○
○區○○街○○○巷○弄○號一樓前之違建圍牆及大鐵門侵
佔公地應拆除，還地於人」，嗣經本院行使闡明權詢問原告
本件提告之真意後，原告釐清聲明第一項為「被告應賠償力
行管委會三萬元。」、第二項為「被告應將系爭大直街房屋
前院圍牆及鐵門拆除。」，參酌前揭規定，程序並無不合，
應予准許。
㈡次按民事訴訟法第二百五十九條規定：「被告於言詞辯論終
結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合
一確定之人提起反訴。」，同法第二百六十條第一項規定：
「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防
禦方法不相牽連者，不得提起。」，前揭規定於簡易程序均
適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，
原告主張被告將系爭通北街房屋後方陽台右側牆打通、私開
一扇後門並加裝鐵窗係破壞力行新城仁愛社區之外牆，故起
訴請求被告賠償力行管委會三萬元，另被告系爭大直街房屋
前院之圍牆及鐵門影響原告通行，被告應將之拆除，被告則
以原告主張無法律依據，又頻頻興訟致其受有精神損害，而
於一百零四年二月六日具狀反訴請求十萬元之損害賠償，顯
見反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法相牽連，符合前揭
民事訴訟法第二百五十九條、第二百六十條規定，此部分反
訴程序並無不合，應予准許。
㈢末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但「請
求之基礎事實同一者」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明
者」，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款
、第三款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事
訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本件反訴原告
聲明原請求反訴被告應給付反訴原告十萬元，嗣於一百零四
年四月二十日具狀擴張請求至二十萬元，此僅為數額擴張，
請求之基礎事實同一，參酌前揭規定，程序亦無不合，應予
准許。
二、原告主張意旨略以：被告就其系爭通北街房屋私開後門加裝
鐵窗，毀損社區外牆，故原告幫力行管委會請求被告給付力
行管委會三萬元，另被告之系爭大直街房屋違法建築圍牆及
鐵門，占用公地作為前院，影響原告於巷弄馬路通行，原告
請求被告將系爭大直街房屋前院圍牆及鐵門拆除等語。被告
答辯即反訴意旨則以：被告就其系爭通北街房屋開門符合臺
北市違章建築處理規則，鐵窗亦無違法，並未聽聞力行管委
會有請原告幫忙向被告求償三萬元，且力行管委會亦無權求
償，另系爭大直街房屋前院圍牆及鐵門自七十五年購入時迄
今均未變動，該圍牆及鐵門亦未侵害原告權益，原告請求均
無理由，被告為應付原告此等無端訴訟，受有時間及精神上
損失，故反訴請求原告賠償二十萬元等語。兩造爭執重點在
於：㈠原告以被告就其系爭通北街房屋私開後門加裝鐵窗毀
損社區外牆為由，幫力行管委會請求被告給付力行管委會三
萬元，此有無理由？㈡原告以被告就其系爭大直街房屋違法
建築圍牆及鐵門占用公地作為前院，影響原告於巷弄馬路通
行為由，請求被告將系爭大直街房屋前院圍牆及鐵門拆除，
此有無理由？㈢被告以原告無端興訟受有精神損害為由，反
訴請求原告給付二十萬元，此有無理由？爰說明如后。
三、原告本訴請求實際上均非涉及原告之私權受侵害，原告之訴
或為當事人不適格，或為欠缺訴訟標的法律關係之要件，其
請求均無理由：
㈠按「當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己
之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決
之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律
關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其
當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義
務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體
上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。」（最高法院
九十三年度台上字第三八二號裁判意旨參照）。
㈡經查：⑴原告以被告就其系爭通北街房屋私開後門加裝鐵窗
毀損社區外牆為由，幫力行管委會請求被告給付力行管委會
三萬元云云，然由原告此項主張內容可知，原告自承其並非
三萬元求償金額之權利主體，顯有當事人不適格之情事，原
告此項請求顯無理由；⑵原告以被告就其系爭大直街房屋違
法建築圍牆及鐵門占用公地，影響其於巷弄馬路通行為由，
請求被告拆除圍牆及鐵門云云，原告以其通行權益而主張其
為權利主體，固無當事人不適格之情事，然系爭大直街房屋
之圍牆及鐵門是否占用公用土地而應拆除，實際牽涉之權利
人為原告所稱之公用土地所有人，並非原告，故原告此部分
訴訟，明顯欠缺訴訟標的法律關係之要件，原告此部分訴訟
亦無理由。
四、兩造相互爭訟結怨，雖被告應訴造成時間耗費與精神壓力，
然非屬人格法益受侵害而情節重大之情形，被告反訴請求二
十萬元損害賠償應屬無據：
㈠按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金。」、「故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。」，民法第十八條、第一百八十四條第
一項前段、第一百九十五條第一項前段定有明文。
㈡經查，兩造相互爭訟結怨已久，由原告提出之被告對原告及
訴外人張玲提告案件明細表內容，可知被告提訴造成原告時
間耗費與精神壓力之狀況同屬存在，人之時間雖得歸類為人
格法益，然以司法訴訟解決人與人間之糾紛，實為法治國家
和平解決糾紛所必要，因提訴造成他方時間耗費與精神壓力
，乃和平解決糾紛所不得不然，難以認定屬於「不法侵害」
，亦難以認定「情節重大」，從而被告以應訴時間耗費與精
神壓力為由，反訴請求原告給付二十萬元，此應屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告賠償力行管委會三萬元，並將坐落
系爭大直街房屋前院圍牆及鐵門拆除，其請求為無理由，應
予駁回。反訴原告請求反訴被告給付反訴原告二十萬元，其
請求亦無理由，應予駁回。
六、本件本訴與反訴訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示
金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴及反訴原告之反訴均為無理由，依民事
訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國104年5月28日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國104年5月28日
書記官吳純敏
本訴訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
反訴訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元