臺灣士林地方法院97年度交聲字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第13號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第13號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國96年12月14日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-AEW186778號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，併計違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第
3款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人乙○於民國96年10月26日下午7時46分，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，由臺北市○○區○○路往大南路方向行駛，行經基河路與大南路交岔路口時，違規闖越紅燈左轉，經臺北市政府警察局士林分局文林派出所員警當場攔停，並掣單舉發「紅燈左轉」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點等語。
三、異議意旨略以：異議人於上開時、地騎乘機車行經該路口時，於號誌變換為紅燈前，機車突然暴衝，致熄火後超越停止線，並非闖紅燈，異議人於96年12月9日前往機車行檢修該機車，機車行表示機車老舊，排氣管及空氣濾清器阻塞，確實會暴衝而無法停煞；舉發通知單上事發日載為96年10月26日，填單日卻記載為96年10月11日顯不合理云云。
四、經查：上揭違規事實，業據證人即舉發本件違規之員警甲○○證稱：異議人係於大南路直行燈號變為紅燈20幾秒後，從大南路左轉基河路口，伊當時執勤位置離紅綠燈號誌約3公尺不到5公尺之距離，清楚看見異議人違規，異議人闖紅燈左轉基河路後，伊在基河路上之福德宮前將異議人攔下，並告以闖紅燈違規；異議人違規左轉時完全未煞車，機車並無暴衝或無法煞停之情形，係伊攔停時異議人才煞車停下來，異議人將行照、駕照、機車鑰匙丟給伊，將機車留在現場就離開，伊逕行告發紅燈左轉之違規；舉發違規通知單上填單日載為10月11日應該是筆誤，到案時間寫得很清楚為「96年11月1日」前等語（本院卷第35至36頁），復有現場圖1紙、現場照片1幀附卷可憑，依該現場圖所示，異議人遭攔停之地點為位於基河路上之福德宮，若異議人機車果有暴衝情事者，異議人豈可能自大南路左轉至德福宮而遭攔停？足證異議人係闖越紅燈左轉，所辯機車暴衝煞車不及云云，殊無足採。至異議人雖提出機車維修單據，主張機車暴衝云云，惟該機車經異議人於96年10月26日違規遭攔停後即棄置該處，於96年12月1日報案失竊，嗣於96年12月9日經警方尋獲通知領回，有卷附失車紀錄、員警工作登記簿、車輛尋獲電腦輸入單各1紙可稽（本院卷第38至40頁），而異議人提出之機車維修單日期為96年12月9日，維修內容為「電池沒電」、「排氣管堵塞、空氣瀘清器、後叉避震器」，非僅維修時間已距違規時間月餘，維修內容亦無法得證與「暴衝」有何關聯，實難佐證異議人係因機載暴衝始致違規，異議人所辯顯係卸責之詞，要無足取。
五、綜上所述，本件違規事證明確，洵堪認定。原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第l項、第63條第l項第3款規定，並適用違反道路交通管理事件統一裁罰基準等規定，裁處罰鍰2,700元，併記違規點數3點，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第l9條，裁定如主文。
中華民國97年1月31日
交通法庭法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官賴麗容中華民國97年1月31日