中壢簡易庭100年度壢小字第375號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　100年度壢小字第375號
原　　　告　 范少騰
被　　　告　 谷萬 和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬 元。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告以回收為業，其於民國99年10月1日凌
晨1時許，在桃園縣中壢市○○路○段○○巷○○號旁，因燃燒
廢棄物不慎引起火災（下稱系爭火災），而火勢蔓延至附近
車棚，致原告所有停放於該車棚之車牌號碼0000-00號自用
小客貨車（下稱系爭車輛）燒燬，並因而報廢，原告因系爭
火災所受損害為新臺幣（以下同）6萬元。為此，爰依法提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6萬元。
二、被告則以：系爭火災發生當天，伊晚上10時就睡覺了；伊從
來沒有燒東西等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張其所有停放於桃園縣中壢市○○路○段○○
巷○○號附近車棚之系爭車輛，因系爭火災燒燬，並因而報
廢等情，有其提出之桃園縣政府消防局火災證明書、汽車
車輛異動登記書及照片等為證，並為被告所不爭，應堪信
為真實。
（二）查原告於審理中陳稱：「（問：主張火是被告所放，有何
意見？）因為消防隊的鑑定起火點是在被告堆放回收品的
地方，且被告經常在該處燃燒銅線，至於被告辯稱說我的
車子是被酒醉漢所燒，但是我沒有得罪人，且發生火災前
晚上12時40分左右，我跟我太太還看到被告及他的兒子在
門口，而在凌晨一時左右，被告來告訴我說我的車子著火
了，因為被告經常在晚上燃燒銅線，所以我認為是被告放
火造成我的車子毀損」等語，而被告對此辯稱：「我在當
天晚上10時就睡覺了，之後我聽到劈劈的聲音，我起來之
後才看到，原告車門冒出火來，將上面車棚也燃燒起來，
後來我看到就去叫原告來」等語，此有本院100年2月16
日言詞辯論筆錄在卷可稽，惟查證人 吳富貴 於審理中陳稱
：「（問：你有無平常看到被告在燒東西？）有的；（問
：被告平常是在何時在燒東西？）在傍晚的時候我經過的
時候會看到，被告在他菜園附近燒，燒什麼東西，我不清
楚，因為我沒有過去看」等語，及據本院依職權向桃園縣
政府消防局調閱之系爭火災調查資料所附之火災調查鑑定
書，該鑑定書結論為：「經調查本案之起火戶是在中壢市
○○路○段○○巷內（自小客貨車1350-FR）及中壢市○○
路○段○○號。起火處是在中壢市○○路○段○○巷○○號庭園
堆放廢棄物處。研判起火原因以焚燒廢棄物引火之可能性
較大」等情，此有本院100年4月20日言詞辯論筆錄及桃
園縣政府消防局100年1月14日桃消調字第1000001081號
函所附之桃園縣消防局火災原因調查鑑定書在卷可參，足
認被告平常確實有在晚上燒東西之行為，且系爭火災之起
火點應為被告庭園堆放廢棄物處，而非被告所指之系爭車
輛所在處，是被告所辯，不足採信。
（三）查被告雖否認系爭火災係由伊所引起，然細觀前開鑑定書
所附之火災現場圖平面及物品配置圖與現場照片可知，系
爭火災起火處前面及側邊均有木板隔間，後面則有水溝阻
隔，顯非一般人得任意進出該庭園，而被告雖辯稱：「我
在當天晚上10時就睡覺了，之後我聽到劈劈的聲音，我起
來之後才看到…」等語，然未舉證以實其說，故其所辯，
洵難採信。
（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項定有明文。查本件被告焚燒廢棄
物時，理應小心注意避免火災發生，且該焚燒位置附近堆
放廢棄物堆、芭蕉樹及木桌等易燃物，更應提高注意以避
免火勢產生，其竟疏未注意，造成系爭火災發生，其行為
顯有過失，且與原告所受損害間有相當因果關係，則原告
主張被告應負侵權行為責任，即屬可採。
（五）按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其
損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第215條、
第216條第1項亦訂有明文。查原告主張其所有系爭車輛
因系爭火災而毀損，其有6萬元之損害之事實，有其提出
之中古車網路拍賣查詢資料為憑，本院審酌原告上開請求
金額與系爭車輛現今市價尚屬相當，故原告請求被告賠償
6萬元，應屬適當。
四、從而，原告訴請被告給付6萬元，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌認與判決結果均不生影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
六、本件係請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在10萬元以
下，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額確定
為2,000元（第一審裁判費1,000元、證人旅費1,000元）
，依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國100年5月6日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國100年5月6日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。