臺灣臺北地方法院簡易民事判決 95年度北簡字第1417號
原 告 丙○○
被 告 賀喜有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國95年4月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國93年12月24日向被告購買電腦程控心肺
交叉訓練機（LifeFitness95XiCrossTrainer，機號XTD1
00035）一台，價額為新臺幣（下同）178,000元，詎原告使
用該訓練機後，發生心跳顯示功能不正常之情況，被告屢次
派員至原告家中進行系爭訓練機維修之工作，惟心跳顯示功
能仍無法使用，原告遂於94年12月8日以存證信函通知被告
解除契約，被告均置之不理，爰起訴請求被告返還前揭價金
，並聲明：被告應給付原告178,000元及自解除契約之日起
至清償日止，依年利率6％計算利息。
二、被告則以：系爭訓練機於93年12月24日至原告家中完成組裝
，當時並經原告測試無誤後始完成交貨，約三個月後，原告
才通知被告該訓練機有心跳讀數不正常之情況，被告旋即派
遣工程師到原告家中檢視維護，期間總共進行維護達13次，
並更新手握式心跳感應片1組2片、主電腦機板保固零件、左
右扶手（心跳感應片）1組、最新心跳連接線路組，另提供
原告Polar無線心電感應帶以取代手握式心跳感應片，惟因
原告體質特殊，在運動後手掌出汗量高於一般人，致扶手上
心跳感應片在讀取心跳數上會受到大量汗水阻礙，原告主張
系爭訓練機有瑕疵，顯與事實不符，況原告使用訓練機將近
一年，若因此即得解除契約，顯有失公平，再原告於94年3
月24日通知被告系爭訓練機有瑕疵，原告之契約解除權已於
六個月後即94年9月24日不行使而消滅，原告不得主張解除
契約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張：伊向被告購買電腦程控心肺交叉訓練機1台
，被告於93年12月24日將訓練機交付與原告，嗣系爭訓練機
連續發生心跳顯示功能不正常之情況，有原告提出之保固書
、工作報告、統一發票及送貨單等件影本為證，並為被告到
庭所不爭執，堪認原告此部份主張為真實，惟原告以係爭訓
練機存有物之瑕疵並據以解除契約，為被告所否認，並以前
揭情詞置辯；經查：
㈠、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之
規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無
滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354
條第1項定有明文；次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點
而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具
備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，最高法
院著有73年度臺上字第1173號判例。本件被告到庭自承系爭
訓練機於交付原告使用約三個月後，發生心跳讀數不正常之
情況，其後進行維護服務達13次，更新手握式心跳感應片、
主電腦機板保固零件、左右扶手（心跳感應片）及最新心跳
連接線路組等物，足見系爭訓練機故障之頻率顯係過高，蓋
系爭訓練機除以提供運動健身為其主要功能外，尚包括測量
運動時生理反應之功效，是系爭訓練機依通常之交易觀念，
所應具備之效用應包括能供運動機能之鍛鍊及讀取心跳率、
熱量消耗等數值在內，茍無法讀取心跳率，即應認系爭訓練
機之通常及契約預定效用有所減少，而有物之瑕疵存在，是
依兩造不爭執之事實，本院即可推定系爭訓練機未具預定效
用之瑕疵，至於被告雖抗辯：原告體質特殊，運動後手掌之
出汗量影響心跳感應片，阻礙讀取心跳數云云，惟被告就此
並未舉證以實其說，故未能排除出賣人物之瑕疵擔保責任。
㈡、次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保
之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形
，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；民法第
359條定有明文。本件原告所購買訓練機欠缺雙方約定之品
質及效用，已如前述，然原告反應系爭訓練機心跳功能無法
運作後，被告先後派其職員到原告家中檢視、修改，已耗費
相當之人力及成本，此期間內原告從未主張解除契約，又系
爭訓練機之瑕疵，並非出現於與運動安全及主要效用有關之
設備，而係顯示於面板系統上之心跳率無法運作，該瑕疵並
不會使訓練機失去動力或影響運動安全，本院審酌上開各情
並參酌民法359條規定，如有顯失公平情形，原告不得解除
契約，僅能請求減少價金，即被告所出售訓練機雖然欠缺雙
方約定之品質、效用，然該瑕疵並非重大足以影響訓練機之
效能，原告主張解除契約顯失公平，不應准許。
四、綜上所述，原告基於解除契約後回復原狀之請求權，請求被
告給付178,000元及自解除契約之日起至清償日止，依年利
率6％計算利息，為無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 5 月 2 日
書記官 石幸代