臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 耀東花園大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付管理費，於民國95年4月14日言詞辯論終
結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣伍萬玖仟壹佰參拾柒元。
訴訟費用新台幣臺仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣伍萬玖仟壹佰參拾柒元為原
告預供擔保後，得免為假執。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告係門牌號台北市○○○路○段327、329號耀東花園大
廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，明知坐落台北市○
○區○○段1小段608地號土地上、鄰近台北市○○○路○
段○○○號之2房屋前如附表一所示第1號停車格（下稱系爭
停車位），係該大廈全體區分所有權人公同共有之法定空
地，業經原告規劃為停車位，詎被告長期來即予擅自占用
，並拒繳管理費。 嗣經鈞院 以88年度易字第1808號判決被
告觸犯竊佔罪，處有期徒刑五月，緩刑二年，並經台灣高
等法院89年度上易字第2299號判決駁回上訴確定在案。原
告其後陸續訴請被告給付停車管理費，經鈞院分別以90年
度北簡字第5298號、91年度簡上字第296號、93年度北小
字第226號、93年度小上字第43號、93年度北小字第1990
號、93年度小上字第189號判決被告應如數給付管理費。
惟被告自93年7月1日起至95年1月31日止，仍繼續佔有系
爭停車位，且未依約繳納每月3,000元之管理費。爰依停
車管理費請求權聲明：被告應給付原告57,000元，及自93
年7月1日起至95年1月31日止，按年息百分之五計算之利
息2,137元(詳如附表二之計算)，共計59,137元。
㈡本廈後院一樓住戶前各有兩個停車格位，經管理委員會決
議（91.3.29第15屆第2次管委會）決議，為顧及一樓住戶
之方便，將二個車位中位於門前之車位僅供當戶使用，若
該戶停車則每月繳900元；若不停車則不必繳費，其他住
戶不得使用。而另一車位則統籌由管委會每半年公告由本
廈住戶登記抽籤使用，當車位每月繳3,000元作為停車管
理費。而本案被告所有上開門牌號碼327-2號一樓房屋出
租給房客，其房客每月均繳900元停於門前之車位。停妥
後仍留有150公分以上之人行磚道可為行走空間；而另一
每月應繳3,000之停車格則長年為被告佔用（其有二部車
交替佔用），非經訴訟必待強制執行時才繳費。
㈢本廈後院與北師院之間開設8米巷道，其傳聞已逾十年之
久，在市府尚未正式徵收及動工之前，其土地仍為本廈之
法定空地，其空間經本廈住戶大會決議並受管理委員會規
劃，供於本廈全體住戶所使用，並酌收停車管理費以供本
廈維護及開銷之支付使用，唯本廈共計141戶，其中140戶
均體諒及依循此規則，共同行使公寓大廈各戶的權利與義
務。僅被告1戶屢以不合法理之理由予以扭曲而拒絕繳費
。
二、被告則抗辯：其所有房屋為復興南路2段327之2號1樓一向出
租，被告並未使用，且其正門前之空地為供出入通行之用，
面對八米巷道。原建商曾計畫在住戶公同共有之土地上劃停
車格，但在被告門前則留有空地，以免阻礙被告之出入通行
，但原告仍將該供出入通行之空地劃為停車位，並收取費用
，其妨礙被告之通行，已屬違法。且該停車位又佔用八米巷
道，該巷道土地為國立臺北師範學校所有，原告佔用他人之
土地而收取費用，更屬於法不合等情抗辯，並聲明：求為判
決駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據原告提出本院88年度易字第1808、台
灣高等法院89年度上易字第2299號刑事判決書、本院90年度
北簡字第5298號、91年度簡上字第296號、93年度北小字第
226號、93年度小上字第43號、93年度北小字第1990號、93
年度小上字第189號民事判決書、及現場照片3紙、存證信函
等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。被告雖以
前詞抗辯，惟查，而系爭停車位係坐台北市○○區○○段一
小段六０八地號土地，屬系爭大廈全體區分所有權人共同所
有之法定空地，業據本院刑事庭於88年度易字第1808號竊
占案件中，會同台北市大安地政事務所人員至現場勘驗並測
量無訛，有前揭刑事判決及土地複丈成果圖等影本附卷足憑
；又被告所辯系爭停車位有礙伊通行乙節，經本院九十年度
北簡字第五二九八號勘驗結果，被告門口出入停車位並無困
難，且倘他車妨礙出入時，原告隨時均得通知移車，業經當
場測試確定無誤等情，製有勘驗筆錄附於該事件卷宗為憑，
足見被告前開抗辯，顯與事實不符，不足採信。至被告聲請
本院函請台北市政府公務局建築管理處解釋在一樓住戶大門
前可否劃為停車位，並請台北市大安區地政事務所測量八米
巷道之位置，以確定系爭停車位是否占用他人土地，因系爭
停車位業據本院刑事庭會同台北市大安地政事務所人員至現
場勘驗並測量無訛，已如前述，自無再行函查及測量之必要
。從而，原告請求被告給付93年7月1日至95年1月31日止所
積欠停車管理費及法定遲延利息共計59,137元，為有理由，
應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官陳姿岑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書 記 官王曉雁
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元