臺灣高雄地方法院97年度婚字第510號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第510號民事判決

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第510號原告乙○○
之2被告甲○○
60-上當事人間請求離婚事件，本院於民國97年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國92年9月27日在大陸結婚，婚後約定共同於台灣居住生活。婚後被告有來台與原告同居，感情尚融洽，詎原告於93年過舊曆除夕當日，因工作關係，不慎受傷，導致左大腿與股關節骨折，須開刀住院，被告不僅不至醫院探望或照顧原告，竟稱要上北部找親戚，原告不同意，被告仍離家出走。經原告向警方報案並聲請協尋，查知被告已被強制出境，須3至5年才能夠申請來台，且惟迄今仍無被告音訊。被告來台後離家出走未有音訊至今已逾3年，婚姻顯已破裂。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出結婚證明書、公證書、財
團法人海峽交流基金會證明、戶籍謄本等件為證，並經證人即原告母親 蔡皮 到庭證述無訛（見本院卷第43頁）。而被告離家出走後，因來臺逾期停留並於95年7月19日遭強制出境，得自出境之翌日起3年至5年，不予許可其申請來臺，亦有內政部入出國及移民署97年7月7日移署出停泰字第09710493070號函在卷可佐（見本院卷36頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯供本院參酌，堪信原告之主張為真實。
㈡按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；有前項以外之重大
事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第二項及民法第1052條第2項前段分別定有明文。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查本件被告為中國大陸地區居民，其婚後來台與原告同居後即離家出走，失去音訊，經原告多方找尋，仍無被告消息，兩造未有音訊已逾3年，且其係因來臺逾期停留並於95年7月19日遭強制出境，自出境之翌日起3年至5年，不予許可其申請來臺，則於此情節下，原告主張兩造維持婚姻關係之感情基礎已不存在，難期有復合之可能，兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，應堪信實，且該事由非應由原告一方負責，堪予認定。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年10月31日
家事法庭法官劉建利上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月31日
書記官李聖章