裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交簡上字第172號刑事判決
裁判日期：民國97年10月31日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度交簡上字第172號上訴人即被告乙○○選任辯護人 張標全 律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國97年6月24日97年度交簡字第117號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第34584號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官、上訴人即被告乙○○及辯護人或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除事實部分將「在大豐一路139號湧蓮寺門口，撞擊沿大豐一路由北向南同向行走之行人甲○○○」更正為「在大豐一路135、137號前雙黃線附近，擦撞由東向西穿越大豐一路行走之行人甲○○○」外，並引用第一審判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。並另補充理由如下：證人即上開路段135號之天仁茗茶老闆丁○○於本院審理時具結證稱：「（辯護人問：96年4月28日晚上大約6、7點時，在你家前面是否有發生車禍？）有。」、「（辯護人問：你看到的情形如何？）當時我站在我開的天仁茗茶店前面的人行道上，看見被告駕駛的自小客車從昌富路轉進大豐一路，沿大豐一路由北往南朝建工路的方向行駛，告訴人由東向西穿越大豐一路雙黃線，在我家135號門前雙黃線附近跟被告所駕駛的自小客車擦撞到，我聽到「碰」一聲，我有看到告訴人倒在地上。」、「（辯護人問：告訴人是否倒在雙黃線附近？）是。」、「（檢察官問：你確定告訴人倒地之位置是135號前面？）13
5號跟137號中間。」等語，核與被告供稱：本件車禍擦撞地點不是在139號湧蓮寺門口，而是在天仁茗茶店前面，告訴人跌倒的位置係在雙黃線附近等語相符一致，復有證人丁○○繪製之現場圖1紙附卷可稽，足認本件車禍之撞擊地點應非在大豐一路139號湧蓮寺門口，而係在大豐一路135、
137號前雙黃線附近，應堪認定。
三、上訴人即被告不服原審判決，固坦承所駕駛之車牌號碼：0000-00號自小客車有於起訴書所載時間與告訴人甲○○○發生撞擊，惟否認有何過失傷害犯行而具狀提起上訴，請求本院為無罪判決或從輕量刑，惟查：被告所涉過失傷害犯行，業經原審論斷，且被告駕車行駛於道路上，依當時天候、路況，尚無不能注意之情況，自應注意車前狀況，其疏未及此，而與行人即告訴人甲○○○發生撞擊，致其受有傷害，自應負過失之責。縱使被害人與有過失，亦不影響被告過失刑責之成立。另雖被告堅稱本件車禍地點實與原審認定有異，惟此業經本院更正如上，而本院審酌被告因一時疏忽，未及注意車前狀況，而與告訴人發生車禍，導致告訴人受有傷害，且尚未與告訴人和解，惟審酌被告前又無前科紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可考，品行良好，及斟酌被告與告訴人之過失比例，認原審所為量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，其量刑堪屬適當，尚無可予撤銷之理由，從而，本件被告否認有何過失傷害犯行而提起上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年10月31日
交通法庭審判長法官莊松泉
法官李俊霖法官顏銀秋上正本證明與原本無誤。
本判決不得上訴。
中華民國97年10月31日
書記官董明惠