臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之
9前段定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴
訟法第28條第1項亦有明文規定。
二、查本件兩造固於約定書第肆篇第19條約定，因本契約或其所
生之一切爭議而涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院
，然本件之原告為法人，而其記載合意管轄約管之「信用卡
契約」，係以文字處理機器作成，契約內容及乙方（即原告
）當事人等事項，均係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬預
定用於同類契約之條款，又本件被告乙○○並非法人，由原
告主張及所提資料形式上觀之，又難認被告乙○○為商人，
依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被
告乙○○住所地，係在臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號2樓
，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺灣士林地方法院
管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告
聲請將本件移送於臺灣士林地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中 華 民 國 94 年 9 月 12 日
書記官馬正道