裁判字號：臺灣臺北地方法院88年易字第2728號刑事判決
裁判日期：民國89年04月27日
裁判案由：傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決八十八年度易字第二七二八號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一八三一七號），本院判決如左：
主文乙○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○與甲○○係鄰居關係，民國八十八年六月二十九日中午一時許，甲○○因電視視訊不良，至乙○○之住處台北市○○○路○段○○○巷○弄○號七樓，要求乙○○處理，因當天該棟大樓頂樓正請工人丙○○在清洗水塔，乙○○即請丙○○順便為其調整天線，俟丙○○爬上頂樓天線塔時，甲○○指責乙○○在頂樓加蓋違建，造成樓下甲○○之住處及其他住戶滲水，不願意徹底改善排水系統，僅以加高頂樓門檻敷衍，乙○○則以甲○○已收受三萬五千元之補償金，卻一再刁難，二人遂生爭執，互相基於傷害對方之犯意，進而互毆，乙○○用手抓甲○○之頭髮並將其頭撞擊桌面，後又掐甲○○之脖子，造成甲○○受有頸部挫傷、頭部外傷等傷害；而甲○○亦回手抓傷乙○○之右耳及兩手臂（此部分業經乙○○於另案撤回告訴）。
二、案經被害人甲○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○矢口否認有右揭傷害犯行，辯稱：甲○○當天下午約一時左右，到其家裡按門鈴，告知其住處電視視訊不良，要求其出來到頂樓處理，當時洗水塔工人丙○○正在頂樓，其請丙○○上去調天線，甲○○即出手打人，是用手打其左頭部，眼鏡因而掉在地上，其去撿眼鏡時，甲○○拉住其領帶，因當時無法呼吸，甲○○又要咬其手部，其就用左手推甲○○的頭，防止被咬到手，甲○○又用腳亂踢，並抓其手及頭，均有驗傷證明，當時其僅是正當防衛，並無傷害云云。經查，被告右揭傷害犯行業經被害人甲○○於警訊、偵查及審判時指述綦詳，復有被害人甲○○所提出之財團法人國泰綜合醫院診斷證明書一紙在卷可按，核之被害人甲○○所受頸部挫傷、頭部外傷之情與其指述被告傷害之方式相符，而被告所提出台北市立忠孝醫院之驗傷診斷書，僅記載被告受有右耳後擦傷、四肢（兩手臂）多處擦傷，並無左頭部受傷之記載，亦無因其眼鏡被打掉時所造成臉面受傷之記載，有卷附驗傷診斷書可稽，被告前開辯詞，即與事實不符，應係事後飾卸之詞，難以採信，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰審酌被告未曾有前科受有良好之教育，與被害人係鄰居，本應和睦相處，惟因細故發生爭執，進而發生互毆，其處理事情之方式顯屬失當，被告犯罪後雖否認犯行，惟能以和為貴，在本院審理期間屢次表達和解之善意，並提出三萬元以為賠償金，同時業已撤回其對被害人之另案傷害告訴，有卷附之撤回告訴狀可證，雖因被害人以賠償金過低為由拒絕和解，惟被告已充分表達善意，及被告所為侵害法益非輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十七條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃玉垣到庭執行職務中華民國八十九年四月二十七日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法官王綽光右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官潘惠梅中華民國八十九年四月二十八日