臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第3388號
原 告 全虹企業股份有限公司
法定代理人 李靜芳
訴訟代理人 乙○○
被 告 洪榮廷 即耀星資訊行
甲○○
上列當事人間請求交付價金事件，於中華民國95年9月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬叁仟叁佰元，及自民國九十五年
八月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬叁仟元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有經銷合約書第11
條在卷可稽，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告均經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告洪榮廷即耀星資訊行邀同被告甲○○為連帶
保證人，與原告簽訂經銷合約，於雙方經銷契約存續中，被
告洪榮廷即耀星資訊行共向原告訂購通訊器材及相關貨品共
計新臺幣（下同）43,000元，詎被告洪榮廷即耀星資訊行取
得上開貨品後，未依約付款，為此，爰起訴請求被告連帶給
付上開金額，並聲明：如判決主文所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀或陳述以供斟酌。
三、原告主張上開事實，業據其提出經銷合約、全虹通信門市店
銷（退）貨單據彙總表、對帳單、應收帳款確認回執聯等件
影本為證，被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真
實。從而，原告依據經銷契約及連帶保證之法律關係訴請被
告連帶給付43,300元及自起訴狀繕本送達翌日即95年8月6日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予
准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預
供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
書記官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。