臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第3242號
原 告 酒田有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○即老祖母餐坊
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年9月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰壹拾壹元，及自民國九十五
年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟伍佰壹拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國92年11月3日至92年12月2日間
，多次向原告購買各類酒品、飲料等物品，原告於訂約後依
約將上開貨物交付於被告完畢，惟被告竟拒絕給付貨款，經
原告屢次催討，均置之不理，迄今尚積欠原告新臺幣（下同
）14,511元，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告14,511元，及自93年1月1日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張被告於92年11月3日至92年12月2日間，多次向原告
購買各類酒品、飲料等物品，原告依約將上開貨物交付於被
告，惟被告竟拒絕給付貨款，尚積欠原告14,511元之事實，
業據其提出貨單7紙為證，而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信原告之主張為
真實。
四、是以，原告主張被告依給付買賣價金14,511元，自屬有據。
至原告固請求被告給付應自93年1月1日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，然系爭買賣價金，被告應何時給付，
兩造並未約定，其給付並無確定期限，依民法第229條第2項
之規定，被告仍應自受催告時起，即起訴狀繕本送達之翌日
起，始負遲延責任。從而，原告依買賣之法律關係，請求被
告給付14,511元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年7月25
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 吳青蓉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費 1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
書記官楊盈茹
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。