宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯新交通有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
樓
樓之1
甲○○
樓
上列當事人間95年度北簡字第23558號返還牌照事件，於中華民
國95年7月10日言詞辯論終結，同年8月11日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應將車牌號碼000－00號營業小客車號牌貳面及行車執照壹
枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前
以新台幣參萬元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行
。
事實及理由要領︰
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有臺北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，是本
院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告主張被告乙○○邀被告 李健玉 為連帶保證人，於民國93
年11月3日與原告簽訂臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛
參與經營契約書，由被告自備計程車一輛，登記原告公司行
號，使用原告營業車牌照車牌號碼000－00號牌兩面、行照
一枚營業，依約被告除應按月給付原告管理服務費外，其他
購車之分期付款、違規罰款、行政管理費、各項稅款、保險
費等亦約定由被告負擔，如由原告代墊，被告應給付按年息
百分之三計算之利息。詎被告未按時參加車輛檢驗，並積欠
服務費、代墊稅金、罰單、保險費等共計一萬六千三百元尚
未清償，原告乃終止契約，為此提起本件訴訟，聲明如主文
所示。
三、被告則均以該車輛尚在繳貸款，不可能返還車牌，資為抗辯
。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出之臺北市計程車客運業駕駛人自
備車輛參與經營契約書、新領牌照登記書、行車執照、存證
信函等件為證。被告雖以前詞置辯，然兩造間契約既經終止
，被告自應返還車牌及行車執照，被告所辯，尚無可採。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或
將請求標的物提存，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日
書記官 金雅芳