臺灣高等法院臺南分院113年度聲再字第61號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年聲再字第61號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月29日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度聲再字第61號聲請人即受判決人 陳誌清 上列聲請人因公共危險等案件，對於本院112年度上訴字第812號，中華民國112年8月29日第二審確定判決（臺灣臺南地方法院111年度訴字第1086號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第18334號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱： 吳太仁 積欠聲請人債務不還，其中新台幣（下同）89萬8千元又是聲請人全部的私房錢，吳太仁又向聲請人母親借錢，亦不償還。經向吳太仁催討欠款，吳太仁不還錢，還辱罵聲請人的母親，向吳太仁配偶催討債務，亦遭辱罵。聲請人因一時受激，才會接續點燃內裝有汽油之寶特瓶，朝吳太仁租屋處窗戶丟進屋內。是依聲請人犯案情節，實是因向吳太仁催討債務未果，又遭辱罵所致。為此聲請再審，請求從輕量刑，並請向吳太仁討回89萬8千元的欠款。
二、有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一者，始准許之。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認與聲請再審之程序違背規定。
三、經查，依聲請意旨所指，均係陳述吳太仁欠錢不還，又辱罵聲請人及其母親，聲請人因此受激，始犯下本案。但就本院112年度上訴字第812號確定判決，究竟有何刑事訴訟法第420條第1項各款所定之再審理由，則未具體表明符合何條、何款之法定再審事由之原因事實，依上開說明，難認已敘述再審理由，其再審之聲請顯不合法，且無從補正。
四、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正，或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。
本件再審聲請既不符法律上之程式，且無從補正，自無踐行通知聲請人到場，並聽取其意見之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國113年5月29日
刑事第四庭審判長法官林逸梅
法官蕭于哲法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官許睿軒中華民國113年5月29日