臺灣高雄地方法院96年度交聲字第405號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第405號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲字第405號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人乙○○上列受處分人因交通違規案件，對於交通部公路總局高雄區監理所96年5月1日所為之處分（原處分：高監營裁字第80-V00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：伊於民國96年2月25日下午5時12分許，騎乘伊所有車牌號碼000-000號重型機車行經屏東縣新園鄉台27線仙吉路時，為警以伊未依規定戴安全帽，且拒絕停車接受稽查而逃逸為由逕行舉發，致原處分機關據此依道路交通管理處罰條例第31條第6項、第60條第1項等規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,500元，並記違規點數1點。惟伊當時行經上開路段，不曾發現有警察攔檢，且舉發單位並未寄達違規照片加以證明確有違規情事，原處分顯有違誤，爰依法聲明異議等語。
二、按機器腳踏車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人500元罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數
1點，道路交通管理處罰條例第31條第6項、第60條第1項、第63條第1項第1款分別定有明文。
三、經查：
㈠、異議人自承其當日確係未戴安全帽騎乘機車行經上開路段（見本院卷第9頁），是異議人當日騎乘機車，未依規定戴安全帽之違規事實，堪以認定。
㈡、證人即舉發員警甲○○於本院調查中具結證稱其當日是站在屏東縣○○鄉○○路○○○號前方路口之邊線旁，執行16點到18點的交通稽查勤務，其發現異議人未戴安全帽行經上述地點，即鳴笛並以手勢揮動指揮棒示意異議人停車受檢，惟異議人見狀，乃從慢車道閃過，在距離其10幾公尺處繞到快車道，不接受攔查直接離開，其便將車號記下，逕行舉發，當時其攔檢動作明確，攔停及鳴笛的動作均一直持續到異議人經過為止，故異議人應不致於未發現其攔停，且當日天候良好，車流量正常等語綦詳（見本院卷第10-12頁）。另舉發當時既係日間，天候及視線良好，而車流量復無異常混亂之情形，證人甲○○應無誤看之虞，而衡之證人身為警察人員，任職長達15年餘，執勤經驗必然熟稔，且依卷內資料並無任何事證足以證明其證言係屬虛偽，亦無證據證明其有捏造事實、違法取締之情事，況證人與異議人原本並不認識，彼此間亦無恩怨嫌隙，其到庭作證須復經具結擔保其證言之信憑性，否則將受有偽證罪追訴之危險，當不至任意構陷異議人有此違規，其上述證言應可採信。
㈢、異議人於本院另辯稱當天係其已經騎車通過後，員警才突然跳出來吹哨，其因無法確定是否在對其吹哨，故未停車云云，惟證人甲○○當時既係在執行取締交通違規之勤務，於發現有駕駛人違規後，自當立即攔停舉發，豈有仍故意隱匿他處，迨駕駛人已通過始自後方吹哨之理，異議人此部分所辯並不足採，異議人拒絕停車接受稽查之違規事實，已甚明確。
㈣、按各種交通違規行為，各有其不同之執行方法，就超速、酒醉駕車而言，非輔以科學工具，實難僅憑執勤者之五官知覺判斷之；然就機車騎士有無戴安全帽，及有無逃避攔檢而言，單憑執勤者之目擊即可確定，而本件員警係於路旁針對違規車輛當場舉發，因無法事前知悉何人即將違規，且違規情形多係發生於短瞬之間，故員警未能當場反應拍照，亦屬合理。則本件舉發縱無相片為證，然尚難遽為異議人有利之認定，附此敘明。
四、綜上所述，異議人之異議難認有理由，原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第第31條第6項、第60條第1項（漏引第63條第1項第1款）之規定，裁處異議人罰鍰合計3,500元，並計違規點數1點，並無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中華民國96年5月30日
交通法庭法官謝雨真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年5月30日
書記官林佳慧