臺灣屏東地方法院裁定 105年度潮秩字第10號
移送機關 屏東縣政府警察局潮州分局
被移送人 陳信宏
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
5年6月7日潮警偵字第00000000000號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
陳信宏不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：被移送人陳信宏於民國104年7月18日
（移送書誤載為7月1日）起至105年5月8日止，曾以電
話號碼00-0000000號市內電話撥打110報案24次，另以行動
電話0000000000號撥打110報案4次，均指稱其鄰居即使用
門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○號房屋之 廖國銘 有妨害安寧
情事，惟因查無實證，而未對廖國銘予以裁罰，廖國銘則不
堪其擾，因而報警舉發被移送人係意圖使其受處罰而向警察
機關誣告，因認被移人涉嫌違反社會秩序維護法第67條第1
項第3款規定云云。
二、按意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處3日以下拘
留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第67條第
1項第3款定有明文。又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴
人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有
此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被
訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告
罪名（最高法院44年台上字第892號判例意旨參照）。是如
其報案之目的，在求制止、排除他人違反社會秩序維護法之
行為，並無使人受處罰之請求，主觀上即與上開規定誣告行
為之構成要件不符；再其所申告之事實，雖不能證明係屬實
在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能
遽以誣告行為論處。
三、查被移送人固坦承曾以市內電話及行動電話報警檢舉廖國銘
有妨害安寧之情事，惟堅決否認其係意圖使其受處罰而向警
察機關誣告，辯稱：其與廖國銘毗鄰而居，廖國銘播放音響
聲音過大，已干擾其日常生活等語。查廖國銘於警詢時陳稱
：其目前在門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○號房屋賣蝦子，
每天營業時間為上午8時到下午17時許等語（見本院卷第7
-8頁）。又依現場照片所示，上開房屋確係做為餐廳使用，
其內隔有包廂，並置放有音響設備。其次，依卷附110報案
紀錄單之記載，其中104年7月18日、104年10月17日、10
4年12月13日、105年3月6日、105年3月19日、105年
4月3日、105年4月19日、105年4月21日、105年4月
30日之回報說明均記載勸導改善，而105年4月10日之回報
說明更記載「警方到場了解並勸導後屋主廖國銘包箱內放音
樂很大聲，妨害安寧已改善」等語（見本院卷第24頁），10
5年4月19日則記載「警方到場勸導其因（音）量降低改善
」等語（見本院卷第27頁），105年4月24日亦記載○○○
鎮○○路○○號有播放音樂，音量不大，警方請住戶將音量降
低一些」等語（見本院卷第33頁）。基上，廖國銘既將門牌
號碼屏東縣○○鎮○○路○○號房屋作為營業場所，且內置有
音響設備，又依上開員警回報結果，堪認廖國銘於上開房屋
內並非全無播放音樂之情事，則被移送人因而向警察機關舉
報，自不能認為係完全出於虛構，參諸上開說明，自不能遽
以誣告行為論處。此外，復無其他證據足資證明被移送人係
意圖使廖國銘受處罰而向警察機關誣告，自難僅因其撥打11
0報案電話，且就其申告之情節查無實據，即遽而認定被移
送人有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款規定之行為
，自應為不罰之諭知。
三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國105年6月30日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國105年6月30日
書記官李勝群