臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第173號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李禹靚
被 告 林文生
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國105年6
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟壹拾元，及自民國九十五年一月十一
日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧七一計算之利息，暨
按月給付新臺幣壹佰伍拾元之逾期手續費。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告給付其新臺
幣（下同）7,010元，及自民國95年1月5日起至清償日止
，按週年利率19.71％計算之利息，暨按月給付150元之逾
期手續費，嗣於訴狀送達後，將上開利息之起算日變更為95
年1月11日。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之
聲明，於法並無不合，應予准許。又本件被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於94年6月30日向訴外人慶豐商業銀行股份
有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡使用，依約定，被告
得持信用卡於特約商店簽帳消費或預借現金，但應於當期繳
款截止日前繳付最低應繳金額以上之款項，如未於當期繳款
截止日前繳納最低應繳金額者，則應自各筆帳款入帳日起至
清償日止，按週年利率19.71％計付循環利息，如未依約繳
款，即喪失期限利益，視為全部到期，除按前揭方式計付遲
延利息外，尚須按月給付1,000元之逾期手續費。詎被告自
95年1月4日起，即未依約繳款，截至95年1月10日止，尚
欠本金7,010元未清償。慶豐銀行嗣於95年8月31日將其對
被告之上開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司，並依金融
機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，
於同日在民眾日報以公告方式代替債權讓與之通知，該公司
復於98年3月31日將其對被告之上開債權讓與伊公司。則伊
公司自得依前揭信用卡使用契約及債權讓與法律關係，請求
被告給付7,010元，及自95年1月11日起至清償日止，按週
年利率19.71％計算之延滯利息，暨按月給付150元之逾期
手續費。並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告上開主張，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、慶豐銀行交易明細查詢、債權讓與證明書、債權讓與
公告、郵局存證信函等件為證（見本院卷第5-12頁、第20-2
1頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告
上開主張，自堪信為實在。從而，原告依前揭信用卡使用契
約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
本金、利息及逾期手續費，即為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月30日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月30日
書記官李勝群