臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第810號
原 告 柏文健康事業股份有限公司
法定代理人 陳尚義
訴訟代理人 陳恒毅
林曉伶
被 告 楊瑞甄 即 楊湘玲
訴訟代理人 楊村雨
上列當事人間請求給付會員月費事件，本院於民國105年6月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年11月22日與原告簽訂會員合約
書，為原告健身工廠之附期限月繳型會員，依約被告得使用
原告健身器材設施，按月則應給付月費新臺幣（下同）1,28
8元（下稱系爭合約），詎被告僅繳納2期月費，其自103
年1月起即未再繳納，依系爭合約第8條第4項應支付違約
金5,152元【計算式：1288元×2×3月－1288元×2月（
已繳總額）=5152元】，為此， 爰依 系爭合約第8條第4項
，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告5,152元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算
之利息。
二、被告則以：被告雖曾於102年11月22日與原告簽訂系爭合約
，嗣經約1、2週，被告即因資力問題欲退出會員，並以電
話與原告人員聯絡，原告人員僅表示把會員卡退回即可完成
退會動作，詎被告將會員卡繳還後，已可認解除契約，縱非
解除，亦屬終止，然原告竟於2年後起訴請求違約金，實屬
莫名。又被告未實際使用原告健身設施，原告在未查證下竟
將預繳之金額挪為第2個月之會費，已侵害消費者權利，且
系爭合約第8條第4項約定違約金之計算方式顯有不公，將
造成消費者預繳越多反而違約金數額越高之不合理效果，又
原告以預繳2個月收取會費之方式，隱含最低使用期限之限
制，違反「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」第
12條規定，依消費者保護法第17條規定，應屬無效。縱認上
開違約金之約款有效，其金額亦屬過高，應予酌減等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進
定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約
應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第
1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化
契約之效力，依前條規定定之；定型化契約中之定型化契約
條款，全部或一部無效或不構成契約內容之一部者，除去該
部分，契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效。但
對當事人之一方顯失公平者，該契約全部無效，消費者保護
法第17條第1項、第4項及第16條分別定有明文。循此，主
管健身中心行業之行政院體育委員會（現已改制為教育部體
育署）即於101年6月6日制定有「健身中心定型化契約應
記載及不得記載事項」（下稱系爭應記載及不得記載事項，
見本院卷第42頁至第43頁）。本件原告既為健身中心行業，
並以其事先擬妥之定型化契約即系爭合約招攬消費者簽約消
費，則其約款自應受系爭應記載及不得記載事項之拘束，如
有違反情事，依上揭消費者保護法規定，該約款無效。
（二）兩造於102年11月22日簽立系爭合約，被告勾選加入「附
期限月繳型會員」，約定會員期間自102年11月22日起至10
3年11月22日，並於簽約時繳納入會費2,500元，暨預付前
2個月之月費2,576元【計算式1288元×2月＝2756元】，
計6,076元，嗣被告未再繳納任何費用等情，為兩造所不爭
執，另有系爭合約在卷可稽（見本院卷第4頁及其背面），
堪以認定。然本件原告主張被告未繳月費，經其催告仍未繳
納，系爭合約依約已告終止，並依第8條第4項請求前述之
違約金云云，則為被告所否認，經查：
1.按「會員得於契約期限屆滿前，隨時終止契約。」、「會員
資格為【附期限月繳型會】之會員，依簽約時單月使用費新
臺幣3,776元（該單月會籍費用額度，如有逾會員契約之優
惠價格月平均價格2倍之情形者，自動減為以2倍為準）以
實際經過月數（其未滿15者，以半個月計：逾15日者，以1
個月計）之總費用扣除已繳之月費總額，計算其契約終止之
違約金。」系爭合約第8條第1項及第4項固有明文約定，
然上開違約金之約定顯係以會員即被告提前終止系爭合約為
前提。又參以系爭合約第16條明文約定會員未繳費用時，經
原告向會員催告繳納欠費逾20日仍未繳清者，契約自動終止
，並依第8條規定辦理退費等語，可知原告依系爭合約第16
條單方終止契約時，其終止效果僅準用第8條關於「退費」
予會員部分，至同條得向會員收取「違約金」之規定，洵非
準用之列，至為明灼。依此，本件原告主張其催告被告付款
後仍未獲清償，依系爭合約第8條第4項請求被告給付違約
金云云，已屬無據。原告訴訟代理人雖於審理時改稱，上揭
違約金約款實為「補足差額月費」之約定云云，然該條項以
「違約金」之文字約定，已不容事後故曲其文義，況兩造於
訂約時已於系爭合約約定月費金額為1,288元，即已確定被
告按月應繳交之金額，縱此金額較原價格3,776元更為優惠
，然此亦屬原告兼衡經營成本及招攬效益後之折扣決定，原
告並無損失可言，被告亦不負以原價格繳納月費之義務，自
無原告所稱「補足差額」之問題，從而原告所陳，顯屬無稽
，要難憑採。
2.況觀之系爭應記載及不得記載事項中「貳、不得記載事項」
第9點業已規定業者不得增列應記載事項第7點規定以外之
退費方式或類此字樣等語，參對「壹、應記載事項」第7點
第2項規定以：「消費者依前項約定終止契約時，業者應就
消費者『已繳費用』依下列方式之一退還其餘額：1.扣除依
簽約時單月使用費新臺幣_元乘以實際經過月數（其有未滿
15日者，以半個月計，於15日者，以1個月計）之費用。2.
無法認定簽約時單月使用費者，按契約存續期間比例退還消
費者已繳之費用，作為退費金額。業者並得另外請求依退費
金額百分之_（不得於退費金額之百分之20）計算之『違約
金』，以賠償所受損失。」等語，可見健身中心定型化契約
僅得就消費者已預繳費用且其單月使用費金額無法認定時，
方能於消費者提前終止契約之情形擬定由業者收取違約金之
條款，除此之外之違約金約款，即屬上揭不得記載事項，其
依首揭消費者保護法第17條第4項規定，應屬無效。本件被
告係以「附期限月繳型」之會員簽訂系爭合約，已如前述，
是其依約除預繳之前2期月費外，係採按月繳款之方式，被
告於第3期以後，並無預先繳納費用之情形，則其於第3期
以後至103年11月21日間提前終止系爭合約，依上開意旨，
原告本不得收取違約金。乃原告就此情形仍以系爭合約第8
條第4項逕為收取違約金之約定，其約定自應無效，至為明
灼。是縱認本件係由被告提前終止系爭合約，原告亦不得依
無效之系爭合約第8條第4項請求被告給付違約金，堪以認
定。
四、綜上所述，本件原告依系爭合約第8條第4項規定，請求被
告給付違約金5,152元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按週年利率5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件應適用小
額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院
為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國105年6月30日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年6月30日
書記官蕭主恩
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元