花蓮簡易庭(含玉里)99年度花簡字第383號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　99年度花簡字第383號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　 吳統雄
訴訟代理人　 白裕泓
被　　　告　 陳啟彬 即東部廣告社.
上列當事人間99年度花簡字第383號清償債務事件，於中華民國
99年12月23日言詞辯論終結，同年12月31日在臺灣花蓮地方法院
花蓮簡易庭簡易第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文
被告應自民國99年5月25日起至本院97年度執字第8835號裁定移
轉命令失效日止，在新臺幣（下同）壹拾參萬貳仟陸佰伍拾捌元
，及執行費用壹仟零陸拾玖元之範圍內按月給付原告新臺幣肆仟
元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原
告原起訴請求：「被告應自民國99年5月25日依97年執字88
35號裁定扣押命令時起至移轉命令失效日止，在新臺幣（下
同）132,658元整及執行費用1,069元之範圍內，按月將訴外
人 陳淑卿 每月應支領勞務報酬三分之一給付於原告。」，嗣
於99年12月23日言詞辯論時更正聲明為被告應自民國99年5
月25日起至本院97年度執字第8835號裁定移轉命令失效日止
，在132,658元及執行費用1,069元之範圍內，按月給付原告
4,000元。核其請求之基礎事實同一，僅為擴張應受判決事
項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。又本件被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人陳淑卿應給付原告132,658元及執
行費用1,069元，原告於取得執行命令之後，曾聲請本院執
行處就東部廣告社對陳淑卿之薪資報酬等債權核發扣押命令
，而被告對該扣押命令未聲明異議，本院執行處即依法將陳
淑卿對被告之債權另行核發移轉命令移轉予原告。而該移轉
命令送達被告後，被告既未對之聲明異議，亦未依原告之電
話催告履行給付，原告自得訴請如本文第1項之聲明。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本院95年度促字
第4787號支付命令及確定證明書、本院97年度執字第8835號
移轉命令、公司基本資料、電話催收紀錄、戶籍謄本等件影
本為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出書狀答辯供本院斟酌，綜上調查證據之結果，堪認
原告主張之事實為真正。從而，原告訴請被告給付如主文第
1項所示之金額，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月3日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官胡旭玫
法官沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國100年1月3日
書記官胡旭玫