臺北簡易庭99年度北簡字第8821號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北簡字第8821號
原　　　告　 李自立
訴訟代理人　 吳文升 律師
被　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司板橋分行
法定代理人　 莫振華
被　　　告　 簡媗 如
被　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳棠
前三人共同
訴訟代理人　 黃美慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年12月21日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴與假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告等應連帶給付原告新臺幣(下同)414,458元，並自本件
起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、第一項所命之給付，於被告日盛國際商業銀行股份有限公司
、日盛國際商業銀行股份有限公司板橋分公司、 簡媗如 其中
一人為給付時，他人於清償範圍內同免其責任。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
(壹)、原告起訴主張，略以原告與被告間有信託法律關係，惟被
告簡媗如有故意或過失，或未盡善良管理人之注意義務，致
生原告損失，就原告所受損失應負損害賠償之責：
一、主張民法第184條、188條、信託法第23條部分：
被告有未盡善良管理人之注意義務，並不法侵害原告之權利。
(一)、按受託人因管理不當致信託財產發生損害或違反信託本旨
處分信託財產時，委託人、受益人或其他受託人得請求以
金錢賠償信託財產所受損害或回復原狀，並得請求減免報
酬，信託法第23條定有明文。依兩造簽立之指示約定書所
載內容，可知兩造間成立信託關係，今肇因被告簡姮如事
先未經原告同意、指示或授權，或未盡詳盡告知義務(如
下所陳)，自行為轉換交易本件四筆基金，致生原告受有
損害，此係可歸責被告簡姮如或日盛銀行管理不當、違反
信託本旨處分信託財產時之事由致生原告損害，其損害與
被告行為間具有因果關係，基於信託法第23條法律關係，
原告主張被告等應負擔損害賠償責任。
(二)、被告簡姮如事先未經原告同意、指示或授權，為轉換交易
本件四筆基金事宜，已違背原告之信託意旨在先。足見被
告簡姮如有故意或過失而不法侵害原告之權利，同時未盡
善良管理人之注意義務。
(貳)、就原告主張被告事先未取得原告同意授權，或被告事先未
盡善良管理人之注意義務，未詳盡具體說明告知本件4筆(
轉換基金交易之「標的」、「時間」、「金額」之理由：
一、雖被告提呈之電話譯文據以抗辯，事先已告知云云，惟原
告主張是項證據即電話內容，無法證明被告事先已盡具體
說明告知本件4筆轉換基金交易之「標的」、「時間」、「
金額」，足使原告知悉，或於電話明確取得原告同意之事
實。
(一)、兩造間未有花旗銀行明確告知，轉換基金之「標的」、「
時間」、「金額」。電話內容大多為簡姮如單方依個人意
見，陳述市場走向，至多為建議事項，但並未具體論及轉
換基金之「標的」、「時間」及「金額」。
(二)、電話中原告充其量幾為單純回應。若再實際聽聞光碟內容
，依原告口氣觀之，甚可認定原告幾為制式虛應，難以認
定原告完全了解簡姮如所陳述之內容。
(三)、再者4筆電話內容時間，皆非短暫、簡潔或明確。於此情
況下，實難認原告得即時完全了解簡姮如所談內容為何，
或明確知悉被告所提轉換基金之「標的」、「時間」、「
金額」為何，遑論授權或同意可言。
(四)、依4筆電話內容，亦無原告明確授權或同意之言語。
(五)、退萬步言，縱使電話中有論及所謂動態鎖利調整，惟其調
整具體內容標的、金額、時間為何，並未說明，應不足以
證明原告已授權或同意之有利被告事實。
二、兩造簽立之投資計劃約定書文義並無任何被告得未經原告
同意簽立，得逕行裁量決定買賣基金「標的」、「時間」
、「金額」之文義約定。亦並無明確約定原告有同意在一
定風險機率及固定額度內之條件下，有為任意授權之表示
。
三、縱被告事後以電子郵件通知合法，亦屬事後通知，與事先有
無經指示或同意無涉。
被告事後通知，應不足認定或補足，被告事先有明確告知原告本
件4筆轉換基金交易之「標的」、「時間」、「金額」之事實。
或以原告「事後」未異議為由，即認有經原告同意。
叄、原告所損害金額及事證計算如下:
參98年2月12日原告簽立贖回約定書所載之贖回金額，雖與
97年6月18日簽立之信託金額同為190萬元，惟因期間所買基金股
價已跌，故實際換算後之新台幣金額為1,485,542元，此有原告
日盛銀行開立之特定金錢信託對帳單就98年2月12日贖回日期記
載，原幣幣別給付淨額分為1,468,672元及16,870元，兩項金額
合計為1,485,542元可暨。由此可知，98年2月12日贖回之金額，
與原告初始委託190萬元之金額相差為414,458元，並據以主張為
原告本件所受損害，並為本件訴之聲明第一項之請求。
乙、被告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、系爭四個轉換指示日，被告皆已事先具體說明交易明細，並
於取得原告親簽之指定約定書後，依原告指示辦理各項交易
。轉換前被告已事前告知原告（由原告不爭執被證二～六電
話譯文及原告進出被告板橋分行之影像畫面可知）並於取得
原告親簽之書面指示約定書後，依原告指示買受或轉換子基
金；交易次日被告亦將申購指示書收據寄給原告，並由被告
系統發送基金交易明細予原告，每月亦寄送「特定金錢信託
對帳單」予原告，原告對系爭基金之轉換已知之甚詳。原告
提呈與第三人花旗銀行99年7月14日交易之電話譯文，該交
易日係在本案開庭後之電話譯文，依一般常理合理推論係原
告刻意所為，且每家金融機構均有其作業流程及方式，並非
均相同。是以原告將其系爭交易之投資虧損全部歸咎於被告
，實屬不公。
二、原告從未就系爭交易內容向被告表明任何爭執或異議，且原
告於系爭交易日後一年多，才據此向被告主張不瞭解系爭交
易之內容，顯不合常理。又被告 簡君 就系爭交易並未收取任
何手續費（參被證一：「信託報酬、風險預告、重要條款及
客戶風險聲明」第一條第一項第三款「轉換手續費」，不收
取轉換手續費），其未有逕自買受或轉換子基金之動機。
三、被告已善盡善良管理人之注意義務，原告指稱被告違反民法
第184條、第188條及信託法第23條規定云云，與法無據。
按原告業已親簽於「信託報酬、風險預告、重要條款及客戶風險
聲明(被證一)」上，足證原告已詳悉系爭基金之投資風險，上開
文件亦已充分揭露投資風險及屬性，且原告聲明確認申購商品之
風險符合其投資風險承受能力及意願，足見被告已盡風險揭露之
義務，並無違反告知義務，是以被告已盡善良管理人之注意義務
。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告未有具體積極事證得以
證明被告不法侵害原告之權利。末按原告所受損害414、458元，
係原告投資系爭基金之投資虧損，蓋原告依其自由意志決定系爭
基金贖回之時點，且系爭基金股價下跌並非被告所得左右或操控
，是以原告之損害與簡君轉換基金之行為間並無因果關係，原告
據此向被告求償，與法未合。
四、經查原告97年6月6日簽署之個人戶開戶申請書（被證十）「
往來資料寄發」之「對帳單」欄位，原告勾選以「電子帳單
」方式寄送對帳單，並留存「電子郵件信箱：gary_li_taiw
[email protected]。次查，原告上揭留存之電子郵件信箱與
原告起訴狀證物五E-mail通知信函「收信者：gary_li_taiw
[email protected]」相符。準此，被告日盛銀行業依上開「
開戶申請書」之約定，以電子郵件方式寄送系爭基金對帳單
予被告，此亦足證原告對「系爭基金之轉換」知之甚詳。
五、綜上所述，原告之請求於法並無理由。
丙、本院心證：
一、原告雖稱被告簡姮如事先未經原告同意、指示或授權，未具
體論及轉換基金之「標的」、「時間」及「金額」，即遽為
轉換交易系爭四筆基金，僅於事後以電子郵件通知，因認被
告違反信託法第23條並有民法第184條侵權行為云云，然查
，原告所指之未經原告指示、同意而轉換之標的等，被告均
已事先具體對原告說明交易明細，原告已知悉該將轉換之情
，嗣才交付其親簽之指定約定書予被告，此有如附件所示、
由被告所提出為原告所不爭執係其與被告簡媗如之電話對話
錄音光碟與譯文及原告依該電話對話依約至被告銀行與被告
簡媗如接洽事務之影像畫面附卷可證，原告空言稱未事先經
其同意、指示、授權云云，核非可採！再查，原告於其97年
6月6日簽署之個人戶開戶申請書中，於「往來資料寄發」欄
中之「對帳單」欄位，係於「電子帳單」欄項處勾選，即係
自行表示以『電子方式寄送對帳單』，此有被告提出亦為原
告所不爭執之「日盛銀行個人戶開戶申請書」附卷可稽，該
申請書上所載之「電子郵件信箱為：gary_li_taiwan@yahoo
.com.tw，而被告於每次交易之『翌日』均依『原告之意思
』，以『該電子信箱』，將系爭基金對帳單以電子郵件方式
寄予原告，此另有原告自行提出之各該電子郵件附卷可稽，
乃其卻稱被告以電子郵件寄送帳單係不合法，或稱其很少看
郵件，是後來才看到，又稱被告僅於『事後』才以『電子郵
件』通知云云，核無足採！雖於前揭原告與被告簡媗如之電
話對話中對於基金之轉換未有如其與花旗銀行對話中有關於
基金轉換「標的」、「時間」、「金額」之描述，然觀之其
間前後之對話即可得知，原告知悉被告所欲轉換之基金為何
，再參之其願提出其親簽之指定約定書予被告及於各筆交易
後之翌日又均已收到被告按其本人之意願其所載之電子信箱
以『電子郵件』方式寄送所寄送之『對帳單』，且於交易後
從未就系爭交易內容向被告表明任何爭執或異議，迄至交易
日『後』『一年多』始提起本件爭議，顯見其間，其對於被
告就其基金為如何之轉換，知之甚稔；於系爭交易日後一年
多，才據此向被告主張不瞭解系爭交易之內容，不合常理。
更何況其所提出與第三人花旗銀行之交易電話，係於『98.1
2.10』其被告提起本件訴訟後之『99.07.04』所為，顯係『
刻意』所為，其於本件訴訟『後』『刻意』營造出來之對話
，自堪難採信！且每家金融機構均有其作業流程及方式，自
不能僅因於被告與花旗銀行之作業流程與方式不盡相同，遽
以之認被告未就交易之標的、時間、金額等為具體說明，原
告於系爭交易投資受有虧損後，即將全部責任歸咎於被告，
指被告未經其同意、指示、授權，擅為交易，對其虧損應負
責云云，非有理由！
二、雖原告稱依兩造簽立之指示約定書所載內容，兩造已成立信
託關係，而被告簡媗如未經其同意、指示、授權，擅為轉換
之交易，係未善盡善良管理人之注意義務，違反信託法第23
條之規定，依該條及民法第184條、第188條請求被告賠償其
損害云云，然查，被告為原告為轉換之交易除於交易前詳細
予原告說明外，翌日並依原告本人之意願依其所指定之電子
信箱以『電子郵件』方式寄送將『對帳單』寄予原告，並經
原告收受，原告於收受該電子對帳單後均未有表示異議或任
何爭執，有如前述，應認被告並無何原告所指未盡善良管理
人之注意，乃原告卻於其所自行指定之回贖點回贖時受有虧
損，即認係被告未盡善良管理人之注意所致，核無理由！更
何況，按被告所提供之「信託報酬、風險預告、重要條款及
客戶風險聲明」之「風險承擔及預告」欄載明：「1、委託
人為之運用指示前，應確實於合理期間詳閱各該信託運用之
相關資料及其規定，並『瞭解其投資可能產生之風險』，包
括但不限於運用標的『可能發生之跌價風險』或匯兌損失所
導致之本金虧損，或運用標的暫停接受贖回及解散、清算等
風險，且委託人承諾其係基於獨立審慎之投資判斷，而自行
決定各項運用並向受託人為指示，並『負擔一切風險』委託
不得以任何理由要求受託人分擔損失。2、信託人資金管理
運用所生之資本利得及孳息收益等悉數歸受益人享有，耳運
用所生風險、費用驗稅賦亦悉數由委託人/受益人負擔，受
託人依法不得擔保信託本金及最低收益率。3、信託資金經
於存款以外之標的者，不受存款保險之保障。」，客戶風險
聲明欄亦載明：「委託人申購商品之風險大於其投資風險承
受能力及意願本人經日盛銀行瞭解你的客戶評估後，了解本
人風險承受能力及意願與申購本商品之風險性，特此聲明本
人基於自我評估後，願申購該商品並自行承受相關可能之風
險。經銷詳細解說及委託人閱讀相關風險預告書後，委託人
確認申購商品之風險符合其投資風險承受及意願。」，前二
欄項係緊接列載，而緊接於「客戶風險聲明」欄下方即係『
委託人親簽』欄位，原告已於該『委託人親簽』欄位簽名並
蓋章，此有被告提出、為原告所不否認確由親簽之「信託報
酬、風險預告、重要條款及客戶風險聲明」附卷可稽，是該
原告親簽之風險說明既已充分揭露投資風險及屬性，而原告
亦已聲明確認申購商品之風險符合其投資風險承受能力及意
願，應認原告已詳悉系爭基金之投資風險，被告已詳盡風險
揭露之義務，原告稱被告違反告知義務，未盡善良管理人之
注意義務云云，核亦無理。再原告係依其自由意志決定系爭
基金贖回之時點，而系爭基金股價下跌又非被告所得左右或
操控，原告依其自己所決定之贖回點贖回致受有虧損，尚難
認與被告簡媗如為其轉換基金行為間有『直接』『相當』之
因果關係，其對此基金之風險既知之詳又自行決定於何時贖
回，嗣因於其自己之決定贖回因而受有虧損，即遽指係被告
未盡善良管理人之注意義務所致，須對其虧損負責云云，亦
核無理由！此外，原告又未能提出其他積極證據證明被告對
其權益之『不法侵害』，遽認被告應負侵權行為之法律賠償
責任，亦核無理由！
三、綜上所述，原告之訴，為無理由，應駁回，原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其餘事證，
核對本件判斷不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年1月4日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月4日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費4,520元
合計4,520元