臺灣高等法院100年度毒抗字第277號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年毒抗字第277號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定100年度毒抗字第277號抗告人即被告 卓秀美 上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國100年8月11日裁定（100年度毒聲字第215號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨詳如附件，茲引用之。
二、抗告人即被告卓秀美之抗告意旨略以：被告現為單親媽媽，獨力撫養子女及婆婆，本次施用毒品係因一時糊塗，倘遭送觀察、勒戒，將致使被告家人陷入經濟困境，爰請給予改過自新之機會，勿將被告送至勒戒處所，改以社區服務或替代療法代替觀察、勒戒云云。
三、本院查：
（一）被告於民國100年5月24日採尿後回溯前96小時內某時許，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於100年5月24日15時30分許，在臺北市○○區○○路3段115巷1弄17號，為警查獲並採尿，被告之尿液經送鑑定，確呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100年6月8日（聲請書誤載為6月20日）之尿液檢體編號050747號濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：050747）各1份在卷可稽。而依行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函示意旨，安非他命經口服投與後，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，且安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，是依上開資料推斷，最長可能不超過4日。堪認被告於接受採尿前之96小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。
（二）按「犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。」毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。本件被告雖未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可按。惟施用毒品者，應由法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，此乃法律所明訂之法律效果，並無其他替代手段，抗告意旨所稱改以社區服務或替代療法代替觀察、勒戒云云，顯於法未合。
（三）綜上，原審以被告確有於100年5月24日採尿後回溯前96小時內某時許，有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，而依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤，應予維持。至抗告意旨所述被告遭送觀察、勒戒期間將致家中經濟陷入困境云云，核與本案無關。抗告意旨未就原裁定認事用法有何違法或不當，加以具體指摘，請准撤銷原裁定，改以社區服務或替代療法代替觀察、勒戒云云，依前揭各節說明，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年9月28日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官劉興浪法官蔡守訓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許俊鴻中華民國100年9月28日