臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第1026號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第1026號刑事判決

裁判日期：民國99年11月02日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第1026號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易緝字第
100號中華民國99年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵緝字第2304號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、經查，上訴人即被告甲○○雖於上訴期間屆滿（即99年9月
8日寄存送達被告）前提出上訴理由狀，然上訴理由狀僅泛稱：告訴人於本案審理期間均未到庭，即使其有意與告訴人和解，亦有難處；且被告有正當職業，並無前科紀錄， 素行 尚稱良好，且案件所涉及之金額僅700元，爰請求給予被告改過自新之機會，將原判決撤銷，改判緩刑等語，並未具體敘述原審判決有何違背法令之處，其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內，亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國99年11月2日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年11月2日
書記官唐奇燕