裁判字號：臺灣新竹地方法院106年原訴字第1號民事判決
裁判日期：民國106年02月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決
106年度原訴字第1號原告甲○○被告 羅偉明 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（105年度原附民字第9號），本院於民國106年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○五年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與訴外人乙○○於民國99年9月9日結婚，兩人婚後育有1名未成年人子女。詎被告明知乙○○為有配偶之人，竟基於相姦之接續犯意，於105年3月中旬某日、同年
3月下旬某日，均在新竹縣○○市○○○○街00號某大樓7樓女廁內，與乙○○發生性行為各1次，經原告發現有異，報警處理，始悉上情。嗣原告與乙○○間婚姻關係因此生變，夫妻間失去應有信任，開始互相猜忌，終於105年5月28日兩願離婚，原告與乙○○間近6年的婚姻關係因被告之故意侵權行為而破裂，原告身心受到極大創傷，對家庭已無法產生信任感，受有相當大之精神上痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保聲請假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第
3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，亦即，通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，從公序良俗之觀點，應構成共同侵權行為（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，是通姦及相姦行為使被害人對完整圓滿之婚姻生活無法期待，婚姻關係之身分契約所賴以維繫之基礎受到重大破壞，被害人之社會評價亦因此而受到損害，精神上陷於嚴重痛苦之狀態，可認定相姦及通姦為干擾他人婚姻關係情節重大之行為。
㈡經查，原告主張其前配偶乙○○於婚姻關係存續中與被告有上
開通姦與相姦之行為2次，業據本院105年度原易字第35號刑事判決認定有罪在案，復有原告於該案提出之戶口名簿、LINE通訊軟體對話內容、錄影光碟及檢察事務官勘驗筆錄等件在卷可參，並經本院職權調取該刑案卷宗核閱無誤，而被告未到場或具狀爭執，堪認屬實。依前開說明，足見被告於原告與乙○○婚姻關係存續中所為之相姦行為，已共同破壞、干擾原告與乙○○婚姻關係中忠實義務及保持婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之權利，並因此造成原告在婚姻關係中受到一定程度之精神痛苦，婚姻關係中最重要之信賴關係亦因之遭到嚴重破壞，致原告無法維繫婚姻關係，且情節重大，是原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告為博士學位，目前在新竹科學園區工作，擔任課長職務，
104年度所得資料4筆，總額104萬7,576元，財產資料5筆，總額280萬9,600元；被告則於104年度所得資料4筆，總額53萬2,628元，無財產資料等情，業據原告到場陳述明確，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可參（見本院訴卷第12至16、22頁）。本院審酌上情及被告故意為本件相姦行為之情節，且原告嗣因此與乙○○離婚所受精神上痛苦之程度甚深等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，尚屬過高，應以50萬元為適當，逾此範圍之請求者，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月19日（見本院原附民卷第25頁），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件原係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，應免納裁判費。且本件刑事附帶民事訴訟經裁定移送本院民事庭審理後，亦無訴訟所需必要費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如
主文。中華民國106年2月14日
民事第一庭法官王凱平以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年2月14日
書記官董怡湘