臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第564號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（98
年度桃簡附民字第159號），由本院刑事庭移送前來，於民國99
年6月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及被告乙○○自民國九十九
年四月二十日起、被告丙○○自民國九十九年五月二日起，均至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國97年11月4日10時許，在桃園
縣中壢市○○路○段○○號經濟部標準檢驗局新竹分局桃園辦
事處櫃臺外側之大廳內，持其廠商委託之申請書請當時輪值
櫃臺之該局人員即訴外人 林靜柔 補章，林靜柔認非其經手該
項申請，且其非主管，乃拒絕為被告乙○○補章，被告乙○
○乃遂向林靜柔表示：主管不在，可拿給 吳技正 蓋章，在辦
公區內林靜柔後方之原告見狀乃出言稱：需要主管核章才可
以，又不是家裡沒大人。被告乙○○即以該業務與原告無關
，且認為原告口氣不佳，與原告發生口角，被告乙○○即出
言稱：你出來，原告亦回以你進來，2人如此互喊數次後，
原告即由辦公區走入櫃臺前之大廳處，被告乙○○亦欲將原
告強行拉出該址建築物大門口外，而基於妨害原告行動自由
之犯意，將手架於原告肩頸處而施強暴，又當時在該址櫃臺
外大廳內之被告丙○○見原告走出櫃臺外之大廳，亦上前對
被告乙○○表示其對原告不滿已久之意，而與被告乙○○基
於妨害原告行動自由之犯意聯絡，著手出手拉原告衣服而施
強暴，欲與被告乙○○一起強行將原告拉至該處大門口，因
原告抗拒，被告乙○○、丙○○（下稱被告二人）遂與原告
發生拉扯、推擠。嗣被告乙○○之老闆即訴外人 蔡政宏 與該
局人員即訴外人 吳俊忠 、 金祖永 等人見狀上前將之分開，被
告二人之妨害行動自由行為始未得逞。然因被告二人之行為
，已使原告身心遭受嚴重創傷，於執行公務時有所畏縮，心
中產生難以磨滅的陰影，嚴重傷害原告基本尊嚴，爰依民法
第184條、第195條之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告
應連帶給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告乙○○則以：對於本院刑事庭之判決沒有意見，請求依
法判決等語；被告丙○○則以：伊沒有為原告所指之行為等
語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張之被
告二人共同以非法方法剝奪原告行動自由之事實，業經本院
依職權調取98年度桃簡字第2634號全案卷宗，查核無訛。至
被告丙○○固辯稱伊未為原告所指之行為，惟查，被告丙○
○於本院刑事庭訊問時曾自承伊可能有講原告很會嗆，伊與
被告乙○○是要拉原告到辦公室外等語，且原告與訴外人林
靜柔、吳俊忠、金祖永於檢察官訊問時，分別以證人身份證
述被告丙○○過來向被告乙○○說早看原告不順眼，想和被
告乙○○一起將原告架出去、被告二人與原告圍在一起，有
推擠動作，當時有互嗆情形、看到被告丙○○拉著原告之衣
領往外拉，原告被拉著等情，堪認被告上開所辯，與事實不
符，要難採信。況被告二人前揭犯行業經本院刑事庭以98年
度桃簡字第2634號刑事判決，認定係犯刑法第302條第3項
、第1項之罪，分處拘役確定在案，益徵被告丙○○確有以
非法方法剝奪原告之行動自由未遂，是依本院調查之結果，
自堪認原告之主張為真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1
項、第195條第1項分別定有明文；次按關於非財產上之損
害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相
當，自應以實際加害情形與其影響是否重大，及被害者之身
分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年臺上第
1221號判例要旨參照）。本件原告因被告二人之妨害行動自
由未遂行為，其肉體、精神均受有相當之痛苦，自無待言，
原告主張被告二人應依上開條文規定，連帶負精神上之損害
賠償責任，即屬有據。本院審酌原告於案發當時年約37歲、
學歷為研究所肄業，目前於財政部基隆關稅局桃園分局任職
、上開妨害行動自由之嚴重程度，及97年間有1,109,821元
之收入，名下有不動產及投資共計23筆，財產價值為2,183,
626元；被告乙○○、丙○○於行為時，年齡分別為32歲、
51歲，學歷分別為高中畢業、國中畢業，被告乙○○於97年
間有350,375元所得，名下則有一筆投資財產價值1,480元
，被告丙○○於97年間有所得421,000元、名下無任何財產
等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表3份附卷可考，
茲依上開事證並斟酌兩造學歷、職業、所得情形，認本件原
告因系爭妨害行動自由未遂行為所受精神上損害可得請求之
慰撫金以50,000元為適當，原告逾此部分請求則屬無理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
」，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。
從而，原告依侵權行為之法律關係及民法第229條第2項、
第233條第1項前段之規定，請求被告二人連帶給付50,000
元，及自起訴狀繕送達之翌日（即被告乙○○自99年4月20
日、被告丙○○自99年5月2日起）至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請
求則屬無據，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，本
於職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸
原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請
僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸
對該聲請為准駁之裁判。次查本件係經本院刑事庭移送前來
，依刑事訴訟法第504條規定，免納裁判費，而兩造均無就
本件支出其他訴訟費用，爰不予訴訟費用負擔之諭知，附此
敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
20，判決如主文。
中華民國99年6月18日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月18日
書記官辜伊琍